合同纠纷 （2015）二中民一终字第1730号

本案系因执行不能引发的财产损害赔偿之诉。现生效判决已经认定2012年6月被告正喜圆公司未经原告同意接手管理包括涉诉售水机在内的原告四台售水机，并判令被告正喜圆公司返还。在执行阶段，由于安装在雅川家园的售水机已经丢失，被告正喜圆公司应就该丢失的售水机承担物之损害的赔偿责任。生效判决认定被告陈正圆不具有返还义务，因而其亦无赔偿责任，被告陈正圆认为其不应承担赔偿责任的意见正确，予以采纳。被告正喜圆公司认为该公司不应承担赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于赔偿数额问题，原告主张对丢失的售水机按照其向盛世水缘公司购买价格为基础，以已经使用年限占十年使用周期的比例进行折旧，并赔偿其因客户群丢失及原告永久失去该水机经营权补偿10000元。现根据原、被告当庭认可原告购买该饮水机的价格39800元不仅包含机器本身的价格，而且包括了场地占用费及市场推广费等费用，因此39800元并非丢失物品的价值体现，而是其整体使用价值的体现。从原、被告的当庭陈述亦可知，原告与盛世水缘公司签订的虽为买卖合同之名，购买饮水机并非原告订立买卖合同的目的，而依托盛世水缘公司经营获利，才是根本目的，正是基于此，双方在

本案系因执行不能引发的财产损害赔偿之诉。现生效判决已经认定2012年6月被告正喜圆公司未经原告同意接手管理包括涉诉售水机在内的原告四台售水机，并判令被告正喜圆公司返还。在执行阶段，由于安装在雅川家园的售水机已经丢失，被告正喜圆公司应就该丢失的售水机承担物之损害的赔偿责任。生效判决认定被告陈正圆不具有返还义务，因而其亦无赔偿责任，被告陈正圆认为其不应承担赔偿责任的意见正确，予以采纳。被告正喜圆公司认为该公司不应承担赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于赔偿数额问题，原告主张对丢失的售水机按照其向盛世水缘公司购买价格为基础，以已经使用年限占十年使用周期的比例进行折旧，并赔偿其因客户群丢

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第1730号上诉人（原审原告）刘河滨。委托代理人李辉。上诉人（原审被告）天津正喜圆科技有限公司。法定代表人陈正圆，总经理。被上诉人（原审被告）陈正圆。上诉人刘河滨、上诉人天津正喜圆科技有限公司因合同纠纷一案不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日作出（2015）二中民……