租赁合同纠纷 （2013）菏民一终字第316号

原告陈志宏、解拥平起诉被告晨曦中学诉讼主体不明确。对原告陈志宏、解拥平的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈志宏、解拥平对晨曦中学的起诉。上诉人陈志宏、上诉人解拥平不服原审法院民事裁定提起上诉称：1、晨曦中学与菏泽市牡丹区晨曦中学是同一个主体。2、被上诉人已按照约定支付上诉人租赁费用3万元。3、被上诉人在一审开庭前及开庭时从未对诉讼主体不明确提出任何异议。4、一审法院裁定驳回上诉人起诉有悖法律规定。请求二审法院撤销原裁定，并对本案给予审理。被上诉人晨曦中学请求二审法院维持原裁定。本院经二审审理认定的事实同原审裁定认定事实基本一致。本院经审查认为，被上诉人晨曦中学的全称是菏泽市牡丹区晨曦中学。被上诉人对双方所签订租赁协议的真实性无异议，且租金已支付至2011年12月31日。综上，上诉人所起诉的晨曦中学就是指菏泽市牡丹区晨曦中学，被上诉人对此予以认可。故菏泽市牡丹区晨曦中学是本案的适格被告，晨曦中学只是该校的简称而已，原审裁定驳回陈志宏、解拥平的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国

原告陈志宏、解拥平起诉被告晨曦中学诉讼主体不明确。对原告陈志宏、解拥平的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈志宏、解拥平对晨曦中学的起诉。上诉人陈志宏、上诉人解拥平不服原审法院民事裁定提起上诉称：1、晨曦中学与菏泽市牡丹区晨曦中学是同一个主体。2、被上诉人已按照约定支付上诉人租赁费用3万元。3、被上诉人在一审开庭前及开庭时从未对诉讼主体不明确提出任何异议。4、一审法院裁定驳回上诉人起诉有悖法律规定。请求二审法院撤销原裁定，并对本案给予审理。被上诉人晨曦中学请求二审法院维持原裁定。本院经二审审理认定的事

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）菏民一终字第316号上诉人（原审原告）：陈志宏，男，1961年11月7日出生，汉族，市民。上诉人（原审原告）：解拥平，女，1956年8月12日出生，汉族，市民。委托代理人：陈征集，系上诉人解拥平之夫。被上诉人（原审被告）：晨曦中学。法定代表人：陈良敬，该中学校长。委托代理人：曹培华。上诉人陈志宏、上诉人解拥平因与被上诉人晨曦中学租赁合同纠纷一案……