建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民申77号

按照民事诉讼法的规定，调解书进入再审应当符合两个条件：第一，调解违反自愿原则；第二，调解内容违法。经审查，本案各方当事人系自愿调解，不存在法院强迫当事人调解的情形，调解程序亦未有违法事项，故调解书未违反自愿原则。调解协议内容是否违法系本案需审查的另一问题。从调解书的内容分析，调解书内容也未有违法之处。调解债权中的部分债权在调解时虽被法院因其他案件冻结，但调解书并未处分已冻结的债权。债权冻结于2015年3月27日，调解形成于2016年3月，雨润公司对于债权系分其付款，根据调解协议的约定，直到2017年6月1日，亦即本案复查结束尚有300万元未给付费孝伍，也就是说调解书并未实际变动鼓楼区法院冻结的债权，不能认定调解书在制作时就处分了鼓楼区法院冻结的债权，即调解内容未违法。申请人申请再审的目的系为了避免对一债务承担两次给付义务，依据权利义务对等原则，被申请人作为债务人，对其债务只应承担一次义务。对于面临的被执行问题，申请人可经通过其他程序妥善解决。本案调解书未违反自愿原则，内容亦不违反法律规定，不符合进行再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的

按照民事诉讼法的规定，调解书进入再审应当符合两个条件：第一，调解违反自愿原则；第二，调解内容违法。经审查，本案各方当事人系自愿调解，不存在法院强迫当事人调解的情形，调解程序亦未有违法事项，故调解书未违反自愿原则。调解协议内容是否违法系本案需审查的另一问题。从调解书的内容分析，调解书内容也未有违法之处。调解债权中的部分债权在调解时虽被法院因其他案件冻结，但调解书并未处分已冻结的债权。债权冻结于2015年3月27日，调解形成于2016年3月，雨润公司对于债权系分其付款，根据调解协议的约定，直到2017年6月1日，亦即本案复查结束尚有300万元未给付费孝伍，也就是说调解书并未实际变动鼓楼区法院冻结的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申77号再审申请人（原审被告）:徐州雨润农产品全球采购有限公司。法定代表人:祝义财。委托代理人:王帆。被申请人（原审原告）:费孝伍。委托代理人:孟秋。原审第三人:江苏帝武建设有限公司。法定代表人:张耀华。委托代理人:刘阳。原审第三人:徐州世成钢结构有限公司。法定代表人：袁美福。原审第三人:江苏建安消防有限责任公司。法定代表人:丁洪涛。再……