民间借贷纠纷 （2017）皖01民终3186号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，张梦茹主张谢春贵、文达信息学院向其借款700000元，其通过转账方式支付给谢春贵，后于2014年6月4日签订《借款合同》，出具《借款合同》、《借条》、汇款凭证等证据；谢春贵、文达信息学院辩称双方虽签订《借款合同》,依谢春贵出具的《借条》，此款应汇入指定的账户，张梦茹未能举证证实已实际履行出借的义务。根据查明的事实，在《借款合同》签订前，张梦茹于2013年12月5日，分两次共转款600000元给谢春贵，谢春贵未能举证证实张梦茹上述转款系偿还双方之前借款或其他债务，故应认定双方之间存在借款合同关系，谢春贵应履行偿还借款的义务。因双方未约定还款期限及利息标准，依法应自张梦茹主张权利之日起，至本判决确认给付之日止，按同期银行贷款利率标准计算利息。《借款合同》签订后，张梦茹于2014年6月5日通过其招商银行卡给谢春贵徽商银行卡转款100000元，已部分履行签订的《借款合同》中出借借款的义务。双方之间借贷关系依法成立。该款谢春贵在借款合同的首部及尾部借款人处均签名，谢春贵辩称其作为文达信息学院的法定代表人，是履行职务行为而签字，缺乏事实依据，应为共同借款人，需承担

合法的借贷关系受法律保护。本案中，张梦茹主张谢春贵、文达信息学院向其借款700000元，其通过转账方式支付给谢春贵，后于2014年6月4日签订《借款合同》，出具《借款合同》、《借条》、汇款凭证等证据；谢春贵、文达信息学院辩称双方虽签订《借款合同》,依谢春贵出具的《借条》，此款应汇入指定的账户，张梦茹未能举证证实已实际履行出借的义务。根据查明的事实，在《借款合同》签订前，张梦茹于2013年12月5日，分两次共转款600000元给谢春贵，谢春贵未能举证证实张梦茹上述转款系偿还双方之前借款或其他债务，故应认定双方之间存在借款合同关系，谢春贵应履行偿还借款的义务。因双方未约定还款期限及利息标准，依法应

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3186号上诉人（原审原告）：张梦茹，女，1987年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢春贵，男，1966年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥……