生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）豫03民终1000号

原告在工作过程中受伤造成损失，两被告是否承担责任，取决于原告的诉由和原告与两被告之间是否存在以及存在何种法律关系。正如原告的两名代理人在法庭辩论环节对法律关系的陈述相互矛盾并坦陈不清楚本案是何种法律关系，本案的法律关系因原告同时向两名被告主张而变得复杂。原告与被告郭天定等六人系相对固定的工作共同体，有活一起干，不分主次，按出工量平分报酬，故原告与被告郭天定等六人构成相对固定的合伙关系，这一点从原告受伤后其余五人每人向原告支付相同的1000余元可以印证。而威明公司提供玻璃等材料并一次性支付5800元报酬，由原告与被告郭天定在内的六人共同体自备工具完成玻璃隔断工作并交付威明公司，威明公司与六人共同体构成承揽合同关系。原告并无证据证明威明公司在六人共同体完成工作过程中存在指示不当等过错，故原告向威明公司主张赔偿，于法无据，应予驳回。至于原告起诉郭天定个人承担雇主责任，系对法律关系的误解，予以驳回，原告可依六人组的合伙关系另行主张。综上，原告诉请与事实不符，误判法律关系，应予驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林柏军的诉讼请求。案件受理费1489元，由原

原告在工作过程中受伤造成损失，两被告是否承担责任，取决于原告的诉由和原告与两被告之间是否存在以及存在何种法律关系。正如原告的两名代理人在法庭辩论环节对法律关系的陈述相互矛盾并坦陈不清楚本案是何种法律关系，本案的法律关系因原告同时向两名被告主张而变得复杂。原告与被告郭天定等六人系相对固定的工作共同体，有活一起干，不分主次，按出工量平分报酬，故原告与被告郭天定等六人构成相对固定的合伙关系，这一点从原告受伤后其余五人每人向原告支付相同的1000余元可以印证。而威明公司提供玻璃等材料并一次性支付5800元报酬，由原告与被告郭天定在内的六人共同体自备工具完成玻璃隔断工作并交付威明公司，威明公司与六人共同

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1000号上诉人（原审原告）：林柏军，男，汉族。委托诉讼代理人：杨传朝、莫建勋，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳威明塑钢门窗有限公司。住所地：洛阳市北盟路与310国道交叉口西200米。法定代表人：张登伟，总经理。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：郭天定，男，汉族。上诉人林……