民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2653号

（一）关于黄晓华与吴信丰之间是否存在民间借贷问题。吴信丰辩称其与黄晓华之间不存在民间借贷关系，黄晓华的30万元是黄晓华要求吴信丰以吴信丰的名义借给案外人刘小余的。吴信丰提供借款人为吴信丰、贷款人为刘小余、担保人为夏某的借款合同一份及证人夏某的证言为据。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。吴信丰于2013年1月16日向黄晓华出具借条，并记载：“自从2011年1月16日-2013年1月16日，二年期间未付利息。”黄晓华对借款的来源、交付及借条的出具等进行合理解释，吴信丰也承认于2011年1月16日收到款项。吴信丰以30万元借款是黄晓华要求吴信丰以吴信丰的名义借给案外人刘小余为由来否认借贷关系真实存在的理由不充分，不足以推翻借条的证明效力，故对吴信丰的该辩称意见，不予采纳，黄晓华与吴信丰之间民间借贷合同于2011年1月16日依法成立并生效。（二）关于涉案借款是否已过诉讼时效的问题。首先，从事实的合理性角度来分析，黄晓华提供2015年4月29日向吴信丰发送短信的记录、2015年4月1

（一）关于黄晓华与吴信丰之间是否存在民间借贷问题。吴信丰辩称其与黄晓华之间不存在民间借贷关系，黄晓华的30万元是黄晓华要求吴信丰以吴信丰的名义借给案外人刘小余的。吴信丰提供借款人为吴信丰、贷款人为刘小余、担保人为夏某的借款合同一份及证人夏某的证言为据。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。吴信丰于2013年1月16日向黄晓华出具借条，并记载：“自从2011年1月16日-2013年1月16日，二年期间未付利息。”黄晓华对借款的来源、交付及借条的出具等进行合理解释，吴信丰也承认于2011年

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2653号上诉人（原审被告）：吴信丰。委托代理人：黄漫超，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晓华。委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。委托代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。上诉人吴信丰为与被上诉人黄晓华民间借贷纠纷一案，不服文成县人民法院（2015）温文商初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……