侵害商标权纠纷 （2015）深中法知民终字第768号

广州市伟正木制品有限公司依法享有“伟业牌”注册商标的专用权。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。首先，杨桂香销售的被诉权商品与广州市伟正木制品有限公司注册商标核定使用的商品属于同一种商品；其次，杨桂香销售的被诉侵权商品使用的“＜伟I业牌＞”标识与刘某林申请注册的“伟工业”商标相比较。虽然两者中均有“伟、业”两字，但“伟工业”商标中突出的为“工”字，＜伟I业牌＞中的“I”从视觉上更偏向为字母“I”，且两者从整体结构、字母、文字等方面存在明显差异，在视觉上不会使相关公众产生相同和相近似的效果，故两者不构成商标的相同和相近似；再次，杨桂香销售的被诉侵权商品使用的＜伟I业牌＞标识与广州市伟正木制品有限公司涉案的注册商标“伟业牌”相比较。标识＜伟I业牌＞中的“伟业牌”三字与广州市伟正木制品有限公司注册商标“伟业牌”在字形、读音、含义等方面均相同，且＜伟I业牌＞标识中的“I”字体较小。从整体上看，以普通消费者的认知，会对杨桂香销售的被诉侵权商品的来源产生误认，容易导致相关公众误认为是广州市伟正木制品有限公司或者广州市伟正木制品有限公司许可制造的商品，构成商标的近似。杨桂香

广州市伟正木制品有限公司依法享有“伟业牌”注册商标的专用权。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。首先，杨桂香销售的被诉权商品与广州市伟正木制品有限公司注册商标核定使用的商品属于同一种商品；其次，杨桂香销售的被诉侵权商品使用的“＜伟I业牌＞”标识与刘某林申请注册的“伟工业”商标相比较。虽然两者中均有“伟、业”两字，但“伟工业”商标中突出的为“工”字，＜伟I业牌＞中的“I”从视觉上更偏向为字母“I”，且两者从整体结构、字母、文字等方面存在明显差异，在视觉上不会使相关公众产生相同和相近似的效果，故两者不构成商标的相同和相近似；再次，杨桂香销售的被诉侵权商品使用的＜伟I业牌＞

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民终字第768号上诉人（原审被告）：杨桂香，女，系深圳市宝安区新安联兴夹板行经营者。委托代理人：贾阳霞，广东前海律师事务所律师。委托代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市伟正木制品有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇启新路127、129、141号，组织机构代码：74359827-7。法定代表人：陈柏贤……