（2016）鲁11行终7号

对于原审第三人杨守进在安顺公司工地工作过程中受伤的事实，各方当事人均无异议；本案争议的问题是承担用工主体责任的是安顺公司还是安顺公司主张的雇主卢兆明。被上诉人莒县人社局作出工伤认定决定时，安顺公司并未提供证据证明卢兆明分包安顺公司承包的工程并雇佣杨守进工作的事实，鉴于各方均未提供书面劳动合同，应当认定杨守进受伤时与安顺公司存在事实劳动关系。杨守进在工作时间、工作场所、因为工作原因所受伤害，应当认定为工伤。而且，即使安顺公司证明其将涉案工程分包给卢兆明且卢兆明招用杨守进，由于卢兆明不具备用工主体资格，亦应当由安顺公司承担用工主体责任。故，莒县人社局无论是基于上述何种情形，其认定杨守进所受伤害为工伤证据充分、程序合法、适用法律法规正确。上诉人安顺公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莒县安顺建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　尚　华审判员　臧路洁审判员　高月玉二〇一六年二月二十五日书记员　裴凤文

对于原审第三人杨守进在安顺公司工地工作过程中受伤的事实，各方当事人均无异议；本案争议的问题是承担用工主体责任的是安顺公司还是安顺公司主张的雇主卢兆明。被上诉人莒县人社局作出工伤认定决定时，安顺公司并未提供证据证明卢兆明分包安顺公司承包的工程并雇佣杨守进工作的事实，鉴于各方均未提供书面劳动合同，应当认定杨守进受伤时与安顺公司存在事实劳动关系。杨守进在工作时间、工作场所、因为工作原因所受伤害，应当认定为工伤。而且，即使安顺公司证明其将涉案工程分包给卢兆明且卢兆明招用杨守进，由于卢兆明不具备用工主体资格，亦应当由安顺公司承担用工主体责任。故，莒县人社局无论是基于上述何种情形，其认定杨守进所受伤害为工

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行终7号上诉人（原审原告）莒县安顺建筑工程有限公司，住所地莒县浮来西路。法定代表人郭洪章，经理。委托代理人吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县振兴东路59号。法定代表人张守余，局长。委托代理人王新艳，莒县人力资源和社会保障局社会保障科科长。原审第三人杨守进，男，居民。委托代理人刘金刚，莒……