民间借贷纠纷 （2014）泉民终字第3315号

上诉人向被上诉人借款15万元的事实，有上诉人于2011年8月11日签字出具的借条、银行转账凭证及双方当事人的陈述意见可证实，双方当事人之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应认定为成立有效。该合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。上诉人主张本案借款系其受原审第三人林玉抄的委托代为向被上诉人收款及出具借条。经审查，因上诉人在借款时是以自己的名义出具借条及收取款项，且未能举证证实其在借款时有向被上诉人披露其主张的委托关系，或者被上诉人在出借时已明确知悉该委托关系。林玉抄虽主张本案借款系其委托上诉人代为向被上诉人借款，但其未能举证证实其与被上诉人就此确有达成合意，而上诉人向一审提供的银行交易明细清单载明的内容体现，上诉人的银行账户于2011年8月11日收取本案借款15万元之前的账户余额仅为100元，当天上诉人收取涉讼款项后仅转汇款至林玉抄的银行账户43240元，并将所收取的相关款项于当天转汇款给其他案外人及多次通过ATM取现，另被上诉人对上诉人及原审第三人的上述主张亦不予认可，基于上述分析，上诉人的上述主张缺乏

上诉人向被上诉人借款15万元的事实，有上诉人于2011年8月11日签字出具的借条、银行转账凭证及双方当事人的陈述意见可证实，双方当事人之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应认定为成立有效。该合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。上诉人主张本案借款系其受原审第三人林玉抄的委托代为向被上诉人收款及出具借条。经审查，因上诉人在借款时是以自己的名义出具借条及收取款项，且未能举证证实其在借款时有向被上诉人披露其主张的委托关系，或者被上诉人在出借时已明确知悉该委托关系。林玉抄虽主张本案借款系其委托上诉人代为向被上诉人借款，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第3315号上诉人（原审被告）林树帆。委托代理人谢宝熙，福建尚品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林玉争。委托代理人黄银银，福建臻晟律师事务所律师。原审第三人林玉抄。上诉人林树帆因与被上诉人林玉争、原审第三人林玉抄民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第3654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……