民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民初字第00271号

由于周先福并未举示其实际履行给付该笔借款义务的证据，仅凭借条不足以证明该笔借款实际产生。故对该借条的证明目的不予认可。在审理中，周先福自述，谢坤明与宏发建司的确只在其处借款500万元，借款开始时间为2011年3月17日。由于未按时归还借款，经双方协商，谢坤明与宏发建司遂于2013年2月17日在收回原借条的基础上向周先福重新出具借条，并拟定还款计划，这就是为什么借条时间和打款时间不一致的原因。那张225万元的借条确实不是借款，周先福也没有实际向被告给付过这笔款项。这笔钱实际为500万元借款的利息，是双方协商一致的结果，应予支持。从借款实际开始至今，谢坤明与宏发建司确实支付了2011年3月至8月的利息共计125万元，但从2011年9月1日开始未再支付过任何款项。对于已支付的利息，为双方共同协议且已实际履行，不存在退还或扣减的问题。据此，原告将第一项诉讼请求变更为：请求谢坤明与宏发建司立即归还借款500万元，并支付借款利息225万元。如借款利息的诉讼请求不能得到支持，则要求谢坤明与宏发建司以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付从2011年9月1日起至付清借款之日止的利息。谢

由于周先福并未举示其实际履行给付该笔借款义务的证据，仅凭借条不足以证明该笔借款实际产生。故对该借条的证明目的不予认可。在审理中，周先福自述，谢坤明与宏发建司的确只在其处借款500万元，借款开始时间为2011年3月17日。由于未按时归还借款，经双方协商，谢坤明与宏发建司遂于2013年2月17日在收回原借条的基础上向周先福重新出具借条，并拟定还款计划，这就是为什么借条时间和打款时间不一致的原因。那张225万元的借条确实不是借款，周先福也没有实际向被告给付过这笔款项。这笔钱实际为500万元借款的利息，是双方协商一致的结果，应予支持。从借款实际开始至今，谢坤明与宏发建司确实支付了2011年3月至8月的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00271号原告周先福。委托代理人邱业伟，重庆业伟律师事务所律师。委托代理人纪丽娟，重庆业伟律师事务所律师。被告谢坤明。委托代理人喻祖丰，重庆伟豪律师事务所律师。被告重庆宏发建筑工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区学府大道51号3号楼26-2。法定代表人谢坤明，董事长。委托代理人喻祖丰，重庆伟豪律师事务所律师。被告李仁炳。原告周先……