买卖合同纠纷 （2016）川01民终5992号

首先，二审审理中，新科公司对于两份送货单上“尹红、张超”的签名的真实性不予认可，并申请对签名是否为尹红、张超本人所签进行司法鉴定。但在本院的询问下，新科公司表示“该二人无法找寻下落”。依据举证责任的分配，证明两份送货单上“尹红、张超”的签名为“非”的证明责任在于新科公司，但由于新科公司不能提供“尹红、张超”二人的下落，导致本案的鉴定无法进行，应由新科公司承担举证不能的不利后果。故，对于两份送货单上“尹红、张超”签名的真实性，本院予以确认。其次，在“尹红、张超”签名真实的情况下，能够证明利达商贸部已将货物送交新科公司，尹红、张超作为新科公司的工作人员签收了相应货物。虽然送货单上并无新科公司法定代表人的签名或加盖新科公司印章，但如果每一次交易都需要公司法定代表人或加盖印章的方式进行，虽然更为稳妥，但不利于市场交易的快捷和效率，因此，在送货单上签名情形真实、且收货人系新科公司员工的情况下，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定认定双方当事人存在买卖合同关系的结论正确，本院予以维持。关于利达商贸部是否应当作为本案适格原告的问题。依据最高人民法院

首先，二审审理中，新科公司对于两份送货单上“尹红、张超”的签名的真实性不予认可，并申请对签名是否为尹红、张超本人所签进行司法鉴定。但在本院的询问下，新科公司表示“该二人无法找寻下落”。依据举证责任的分配，证明两份送货单上“尹红、张超”的签名为“非”的证明责任在于新科公司，但由于新科公司不能提供“尹红、张超”二人的下落，导致本案的鉴定无法进行，应由新科公司承担举证不能的不利后果。故，对于两份送货单上“尹红、张超”签名的真实性，本院予以确认。其次，在“尹红、张超”签名真实的情况下，能够证明利达商贸部已将货物送交新科公司，尹红、张超作为新科公司的工作人员签收了相应货物。虽然送货单上并无新科公司法定代

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5992号上诉人（原审被告）：四川西南新科电力有限公司。住所地：四川省成都市高新区芳草街**号，法定代表人：蒋军，执行董事。委托诉讼代理人：李家弟，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐兴勤，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金牛区长源利达五金商贸部。经营场所：四川省成都市金牛区金府路***号*栋*单元*……