金融借款合同纠纷 （2016）浙02民终2868号

案件争议的焦点是碧利沙电器厂应否承担担保责任。碧利沙电器厂辩称其对涉案借款的发放并不知情，且正吉电器厂已于2014年9月17日注销，但杨政裕在2015年3月5日仍以正吉电器厂的名义与农商银行签订借款合同，故其不需要承担连带保证责任。农商银行认为贷款系周转使用，最高额保证合同签订后，2015年3月5日发放给正吉电器厂的贷款不需要保证人碧利沙电器厂签名，因农商银行客户经理中途并不了解正吉电器厂注销情况，2015年3月5日发放给正吉电器厂的贷款只是操作上的瑕疵，不影响保证人的保证责任。原审法院认为，正吉电器厂系个体工商户，经营者为杨政裕，组成形式为个人经营，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，正吉电器厂的责任主体为经营者杨政裕个人，故农商银行和碧利沙电器厂于2013年3月29日签订的最高额保证合同中债务人的责任主体为经营者杨政裕个人，正吉电器厂虽于2014年9月17日核准注销，但涉案债务人的责任主体为杨政裕个人并未改变。且农商银行和碧利沙电器厂签订的《最高额保证合同》第四条第二款约定：如因为主合同所涉及的基础合同和基础交易存在虚假或欺诈等情况而导致债权人受到损失的或因债务人操作不当

案件争议的焦点是碧利沙电器厂应否承担担保责任。碧利沙电器厂辩称其对涉案借款的发放并不知情，且正吉电器厂已于2014年9月17日注销，但杨政裕在2015年3月5日仍以正吉电器厂的名义与农商银行签订借款合同，故其不需要承担连带保证责任。农商银行认为贷款系周转使用，最高额保证合同签订后，2015年3月5日发放给正吉电器厂的贷款不需要保证人碧利沙电器厂签名，因农商银行客户经理中途并不了解正吉电器厂注销情况，2015年3月5日发放给正吉电器厂的贷款只是操作上的瑕疵，不影响保证人的保证责任。原审法院认为，正吉电器厂系个体工商户，经营者为杨政裕，组成形式为个人经营，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2868号上诉人（原审被告）：慈溪市碧利沙电器厂。住所地：慈溪市新浦镇洋龙村运盐路顶**号。经营者：宓如力，男，1973年9月28日出生，汉族，住慈溪市。委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。法定代表人：吴政，该行董事长。委托代理人：徐卫，……