（2013）合行终字第00158号

庐阳区人社局的证据7中的证明不具有证据的合法性，华艺公司对该证据的异议成立，不予认定。其余证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。庐阳区人社局对华艺公司的证据1没有异议，对证据2、3真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为上述证据证明了华艺公司与刘洪涛存在劳动关系，华艺公司用证据3倒推得出的结论是不合理的。刘洪涛对华艺公司的证据1、2没有异议。对证据3真实性、合法性、关联性均持有异议，用工验收清单标号是连着的，但填写日期有差异，不排除是同一支笔和同一时间一次性所写，只能证明是后补的，且不能证明是否是刘洪涛所在支施工队。至于收条上没有刘洪涛的签字很正常，因为收条作出时刘洪涛已经受伤。本院认为：华艺公司的证据1、2与庐阳区人社局的证据相同，应予认定。证据3上有华艺公司管理人员和陈仁发的签名，刘洪涛虽然对证据的真实性提出异议，但没有提供出相反的证据，其关于日期与清单连号的异议理由也不充分，故对其异议不予支持。该证据应予认定。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故

庐阳区人社局的证据7中的证明不具有证据的合法性，华艺公司对该证据的异议成立，不予认定。其余证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。庐阳区人社局对华艺公司的证据1没有异议，对证据2、3真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为上述证据证明了华艺公司与刘洪涛存在劳动关系，华艺公司用证据3倒推得出的结论是不合理的。刘洪涛对华艺公司的证据1、2没有异议。对证据3真实性、合法性、关联性均持有异议，用工验收清单标号是连着的，但填写日期有差异，不排除是同一支笔和同一时间一次性所写，只能证明是后补的，且不能证明是否是刘洪涛所在支施工队。至于收条上没有刘洪涛的签字很正常，因为收条作出时刘洪

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）合行终字第00158号上诉人（一审原告）：华艺生态园林股份有限公司。法定代表人：胡优华，该公司总经理。委托代理人：肖郑东，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：祝传颂，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局。法定代表人：王新成，该局局长。委托代理人：王世和，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）：刘洪涛，男，……