债权人撤销权纠纷 （2016）川01民终7281号

根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案争议焦点为，邓吴鹏、卢晞将案涉房屋转让给邓长兴、王全明的转让价格是否明显不合理；若明显不合理，邓长兴、王全明是否明知；该行为是否有害于廖小曦上述债权的行使。就此一审法院评析如下：（一）关于案涉房屋交易价格问题。卢晞、邓长兴主张双方交易价格为98万元而非50万元，《房屋买卖合同》载明的交易价格为50万元并不真实，但未提交相应证据证明其上述主张。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对卢晞、邓长兴上述主张不予采纳。一审法院仅能根据《房屋买卖合同》载明的交易价格来确认双方交易案涉房屋的价格为50万元。该价格与当事人确认的案涉房屋在2013年10月

根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案争议焦点为，邓吴鹏、卢晞将案涉房屋转让给邓长兴、王全明的转让价格是否明显不合理；若明显不合理，邓长兴、王全明是否明知；该行为是否有害于廖小曦上述债权的行使。就此一审法院评析如下：（一）关于案涉房屋交易价格问题。卢晞、邓长兴主张双方交易价格为98万元而非50万元，《房屋买卖合同》载明的交易价格为50万元并不真实，但未提交相应证据证明其上述主张。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7281号上诉人（原审被告）：卢晞，女，1977年5月6日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：钟艳，四川同方正律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：邓长兴，男，1951年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王全明，女，1954年9月27日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人（原审第三人）：王全明，女，1954……