买卖合同纠纷 （2016）豫15民终821号

本案二审的争议焦点为：一、杨本军、祝长春谁存在违约行为。二、原审判决杨本军、祝长春因违约各自承担损失是否有事实与法律依据。关于第一个争议焦点的问题。上诉人祝长春与上诉人杨本军签订的“订货协议”系双方的真实意思表示，自成立之日起生效。在原审卷第五十一页上诉人祝长春持有的“订货协议”正面的内容与上诉人杨本军持有的“订货协议”正面内容基本一致。上诉人祝长春持有的“订货协议”背面下方有上诉人杨本军书写的收到定金等字样，关于该背面上方“附加责任”字样的问题，上诉人杨本军认为系上诉人祝长春添加。因此，对该“附加责任”的条款不能认定为双方意思表示一致的约定。上诉人杨本军在安装牌楼、长廊等的时候在选料规格等方面未与上诉人祝长春充分沟通，双方均存在违约行为，原判决其各自承担相应的责任并无不当。关于第二个争议焦点的问题。上诉人杨本军虽然在二审庭审中向法庭提交了其损失的具体依据，但该证据非新证据且无其他证据与其相互印证，因此，其上诉称祝长春应当赔偿其货款损失的依据不充分。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案二审的争议焦点为：一、杨本军、祝长春谁存在违约行为。二、原审判决杨本军、祝长春因违约各自承担损失是否有事实与法律依据。关于第一个争议焦点的问题。上诉人祝长春与上诉人杨本军签订的“订货协议”系双方的真实意思表示，自成立之日起生效。在原审卷第五十一页上诉人祝长春持有的“订货协议”正面的内容与上诉人杨本军持有的“订货协议”正面内容基本一致。上诉人祝长春持有的“订货协议”背面下方有上诉人杨本军书写的收到定金等字样，关于该背面上方“附加责任”字样的问题，上诉人杨本军认为系上诉人祝长春添加。因此，对该“附加责任”的条款不能认定为双方意思表示一致的约定。上诉人杨本军在安装牌楼、长廊等的时候在选料规格等方

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终821号上诉人（原审原告）杨本军，男，汉族，1968年2月2日出生，住罗山县。委托代理人官绪胜，一般代理。上诉人（原审被告）祝长春，男，汉族，1963年2月16日出生，住潢川县。委托代理人陈中江，河南捷达律师事务所律师。上诉人杨本军与上诉人祝长春因买卖合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2015）潢民初字第01074号民事判决，向……