（2016）川01刑申61号

原审法院综合全案证据认定朱建波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪并无不当。朱建波及其代理人提出的朱建波是在拾得遗留的口袋等失主未果后才离开别墅，带走口袋后没有藏匿、逃跑、变卖等事实，只是通过传统方法寻找失主，故朱建波的行为不是盗窃的申诉理由，与朱建波通过非正当方式进入别墅小区并在被盗别墅内留下DNA痕迹，以及公安机关从朱建波身上当场查获被盗物品等事实不符，本院不予采纳。关于朱建波及其代理人提出的鉴定手表的机构不具备鉴定资质，手表真伪无法证明，且无法证明其捡到的手表与鉴定的手表是同一只手表的申诉理由。本院经审查认为，公安机关在挡获朱建波时从其左手上查获本案所涉手表，当场扣押并制作了扣押清单，扣押物品不仅有朱建波的签字确认，亦有被害人的指认；后公安机关委托百达翡丽上海客户服务中心鉴定真伪，委托成都市价格认证中心对该表价格进行鉴定，表明用于鉴定的手表与扣押时手表同一。百达翡丽上海客户服务中心出具的鉴定证明仅作为手表来源的证明，并非法律意义上的司法鉴定意见书，百达翡丽上海客户服务中心不需要具有司法鉴定资质，故朱建波及其代理人提出的手表真伪无法证明，且无法证明其

原审法院综合全案证据认定朱建波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪并无不当。朱建波及其代理人提出的朱建波是在拾得遗留的口袋等失主未果后才离开别墅，带走口袋后没有藏匿、逃跑、变卖等事实，只是通过传统方法寻找失主，故朱建波的行为不是盗窃的申诉理由，与朱建波通过非正当方式进入别墅小区并在被盗别墅内留下DNA痕迹，以及公安机关从朱建波身上当场查获被盗物品等事实不符，本院不予采纳。关于朱建波及其代理人提出的鉴定手表的机构不具备鉴定资质，手表真伪无法证明，且无法证明其捡到的手表与鉴定的手表是同一只手表的申诉理由。本院经审查认为，公安机关在挡获朱建波时从其左手上查获本案所涉手

四川省成都市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2016)川01刑申61号朱建波:你因盗窃罪一案，对本院（2016）川01刑终392号刑事裁定不服，以原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误等为由，向本院提出申诉，请求再审本案。经对本案进行复查，本院认为，原审法院综合全案证据认定朱建波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪并无不当。朱建波及其代理人提出的朱建波是在……