（2015）沪一中民三（民）终字第956号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然米小军的社会保险由沃迅公司缴纳、工资由沃迅公司转账汇入，然米小军的劳动合同系与沪谷公司签订。沪谷公司的股东甲在对米小军进行管理。且仲裁时米小军称无任何人向其说明为何社会保险与工资由沃迅公司在操作。本案庭审时，米小军虽称松江新址未挂牌沪谷公司名称，然包括沪谷公司及沃迅公司在内，均在该地址经营。综上，可见从始至终，米小军亦是清楚其劳动关系系与沪谷公司建立。并且即使以米小军自认用人单位为沃迅公司来看，从米小军签名的收条来看，虽然收条中未载明具体的公司名称，但从收条本意来看，米小军已表态其与用人单位间的劳动争议已了结。综上，现米小军于本案中主张沃迅公司支付其休息日加班工资差额、高温费、违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，缺乏依据，实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院于二〇一五年三月二十五日作出判决：驳回米小军的诉讼请求。案件受理费10元，由米小军负担。判决后，米小军不服，向本

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然米小军的社会保险由沃迅公司缴纳、工资由沃迅公司转账汇入，然米小军的劳动合同系与沪谷公司签订。沪谷公司的股东甲在对米小军进行管理。且仲裁时米小军称无任何人向其说明为何社会保险与工资由沃迅公司在操作。本案庭审时，米小军虽称松江新址未挂牌沪谷公司名称，然包括沪谷公司及沃迅公司在内，均在该地址经营。综上，可见从始至终，米小军亦是清楚其劳动关系系与沪谷公司建立。并且即使以米小军自认用人单位为沃迅公司来看，从米小军签名的收

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第956号上诉人（原审原告）米小军。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海沃迅输送机械有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人张玉霞，上海申浩律师事务所律师。原审第三人上海沪谷自动化科技有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人张玉霞，上海申浩律师事务所律师。上诉人米小军因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法……