劳动合同纠纷 （2014）大民五终字第740号

本案争议的焦点为原告在被告处工作是否存在加班事实。原告主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，被告应提交自原告申请仲裁之日起前两年的工资支付记录及其所对应的考勤记录，原告无据证明其在2006年10月1日至2012年4月7日存在加班事实，因此，原告主张该期间加班费，本院不予支持。原告提供了交接班记录用以证明其加班的事实，但交接班记录无法证明原告在单位的二十四小时均处于工作状态，也无法显示其实际工作时间。从原告的工作性质和工作地点看，其在安排休息时可以具有较大的弹性。被告制定的《加班管理规定》符合相关民主程序的规定，该规定亦考虑到原告的岗位性质而制定，当属合法有效，原告已学习了该规定，对原告具有约束力。原告的岗位为保安，被告申请的综合计算工时工作制业已经过劳动行政部门许可，故原告所在岗位适用综合计算工时制，原告年工作时间应为1920小时（16小时×10班次／月×12个月），没有超过法定的2000小时，原告主张2012年4月8日至2013年12月的加班工资，本院亦不予支持。原告要求加付赔偿金的诉讼请求，因不属法院受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共

本案争议的焦点为原告在被告处工作是否存在加班事实。原告主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，被告应提交自原告申请仲裁之日起前两年的工资支付记录及其所对应的考勤记录，原告无据证明其在2006年10月1日至2012年4月7日存在加班事实，因此，原告主张该期间加班费，本院不予支持。原告提供了交接班记录用以证明其加班的事实，但交接班记录无法证明原告在单位的二十四小时均处于工作状态，也无法显示其实际工作时间。从原告的工作性质和工作地点看，其在安排休息时可以具有较大的弹性。被告制定的《加班管理规定》符合相关民主程序的规定，该规定亦考虑到原告的岗位性质而制定，当属合法有效，原告已学习了该规定，对原

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民五终字第740号上诉人（原审原告）：曲受琨。委托代理人：康振宇，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）：大连创新零部件制造公司，住所地大连经济技术开发区48#北。法定代表人：于波，该公司总经理。委托代理人：卢政洲，男，1974年8月29日出生，满族。委托代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。原审原告曲受琨与原审被告大连创新零……