建设工程施工合同纠纷 （2015）宿中民终字第02710号

本案中，应当由孟环境承担偿还欠款的义务，镇淮公司、泰宇公司不承担责任。具体理由如下：首先，孟环境陈述自己系涉诉的洋河酒厂2#成品立体库及连廊工程的实际施工人，高小亮及镇淮公司对此均予以认可，结合其曾挂靠在泰宇公司施工等，可以认定其系涉诉工程的实际施工人。高小亮不能举证其在与孟环境商谈承接吊运工程时孟环境系受镇淮公司或泰宇公司的授权，事后也未得到镇淮公司或泰宇公司的追认。其次，高小亮也不能证明其在与孟环境商谈承接工程时孟环境系镇淮公司或泰宇公司的员工并履行正常的职务行为。因此，高小亮与孟环境之间基于劳务合同关系产生的权利、义务亦由该二人享有和承担。再次，即使孟环境存在一定的具有代理权的表象，高小亮也未举证其对孟环境的身份尽到充分的审查义务，其主观上不符合善意无过失的构成要件，孟环境的行为不构成表见代理。最后，高小亮找孟环境索要欠款，孟环境以个人名义出具欠条，也应视为对该债务的认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，

本案中，应当由孟环境承担偿还欠款的义务，镇淮公司、泰宇公司不承担责任。具体理由如下：首先，孟环境陈述自己系涉诉的洋河酒厂2#成品立体库及连廊工程的实际施工人，高小亮及镇淮公司对此均予以认可，结合其曾挂靠在泰宇公司施工等，可以认定其系涉诉工程的实际施工人。高小亮不能举证其在与孟环境商谈承接吊运工程时孟环境系受镇淮公司或泰宇公司的授权，事后也未得到镇淮公司或泰宇公司的追认。其次，高小亮也不能证明其在与孟环境商谈承接工程时孟环境系镇淮公司或泰宇公司的员工并履行正常的职务行为。因此，高小亮与孟环境之间基于劳务合同关系产生的权利、义务亦由该二人享有和承担。再次，即使孟环境存在一定的具有代理权的表象，高小

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02710号上诉人（原审原告）：高小亮。委托诉讼代理人：杨伟刚，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区华西路98号。法定代表人：李兆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。原审被告：孟环境。原审被告：宿迁市泰宇建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫……