保证合同纠纷 （2014）渝二中法民终字第01027号

本案存在以下争议焦点，现评析如下：1、胡发智、冉光建与王光纯、杨春英、太白建司车队之间是否存在借款关系？一审法院认为，二原告主张被告王光纯、杨春英是以太白建司车队的名义向其借款，王光纯、杨春英及太白建司均辩称该借款系王光纯、杨春英的个人债务，并非太白建司借款。根据原告提供的由王光纯、杨春英出具的借条来看，应系王光纯、杨春英个人借款，原告在一审中提交的其他证据均不能证明此借款是以太白建司车队的名义借的。胡发智、冉光建与王光纯、杨春英之间的借款合同成立有效。王光纯、杨春英称不是借款，而是胡发智与其合伙经营产生的债务，因无证据证实，该辩解意见不能成立。2、胡发智、冉光建起诉王光纯、杨春英是否已过诉讼时效？一审法院认为，胡发智、冉光建与王光纯、杨春英之间系民间借贷关系，其诉讼时效期间为二年。该借条上载明借款定于1996年年底还清。1997年6月17日胡发智向王光纯催收此款，王光纯出具条子，表示需延期至七月份归还，并原以家庭财产作为抵押。1999年8月22日胡发智再次催收，王光纯出具条子表示借款尚需延期至9月底归还部分，利息尚未结付。2000年7月22日胡发智又催收，王光纯出具说明予以证实。之后

本案存在以下争议焦点，现评析如下：1、胡发智、冉光建与王光纯、杨春英、太白建司车队之间是否存在借款关系？一审法院认为，二原告主张被告王光纯、杨春英是以太白建司车队的名义向其借款，王光纯、杨春英及太白建司均辩称该借款系王光纯、杨春英的个人债务，并非太白建司借款。根据原告提供的由王光纯、杨春英出具的借条来看，应系王光纯、杨春英个人借款，原告在一审中提交的其他证据均不能证明此借款是以太白建司车队的名义借的。胡发智、冉光建与王光纯、杨春英之间的借款合同成立有效。王光纯、杨春英称不是借款，而是胡发智与其合伙经营产生的债务，因无证据证实，该辩解意见不能成立。2、胡发智、冉光建起诉王光纯、杨春英是否已过诉讼

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01027号上诉人（一审原告）胡发智，男。上诉人（一审原告）冉光建，女。委托代理人胡发智，特别授权。被上诉人（一审被告）王光纯，男。被上诉人（一审被告）杨春英，女。王光纯、杨春英委托代理人高精忠，重庆升腾律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）重庆太白建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区孙家书房路141号，组织机构代码7……