买卖合同纠纷 （2016）鄂06民终139号

被告邱光石与案外人李海生存在委托合同关系。从原告刘志刚的妻子王红英给李海生出具的销售卡及后期邱光石与原告刘志刚经算账后出具的总欠条上注明的经办人可相互印证，原告刘志刚在出售农资时就知道被告邱光石是替委托人李海生代为处理相关事务的，作为受托人的邱光石以自己的名义在原告刘志刚处赊购农资，即形成了买卖合同关系，该合同直接约束委托人李海生与原告刘志刚。原告刘志刚应向委托人李海生主张权利，原告刘志刚与被告邱光石之间不存在买卖合同关系，现其要求被告邱光石履行合同义务，依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零二条的规定，判决：驳回原告刘志刚的诉讼请求。案件受理费833元，减半收取416.5元，由原告刘志刚承担。上诉人刘志刚不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一审判决认定被上诉人邱光石是受案外人李海生委托在上诉人处赊购农资，没有事实依据。上诉人对案外人李海生从来都不认识，不可能赊销农资给他。况且，赊销的农资是被上诉人出具的欠条，上诉人有什么权利向案外人主张权利。即使被上诉人与案外人李海生是委托代理关系，也应由被上诉人

被告邱光石与案外人李海生存在委托合同关系。从原告刘志刚的妻子王红英给李海生出具的销售卡及后期邱光石与原告刘志刚经算账后出具的总欠条上注明的经办人可相互印证，原告刘志刚在出售农资时就知道被告邱光石是替委托人李海生代为处理相关事务的，作为受托人的邱光石以自己的名义在原告刘志刚处赊购农资，即形成了买卖合同关系，该合同直接约束委托人李海生与原告刘志刚。原告刘志刚应向委托人李海生主张权利，原告刘志刚与被告邱光石之间不存在买卖合同关系，现其要求被告邱光石履行合同义务，依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零二条的规定，判

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终139号上诉人（原审原告）刘志刚，男。委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律师。被上诉人原审被告邱光石，男。委托代理人黎元清，宜城市孔湾法律服务所法律工作者。上诉人刘志刚因与被上诉人邱光石买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2015年12月8日作出的（2015）鄂宜城民郑初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……