买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第00992号

亨通公司与东方公司签订的《产品购销合同》、《产品购销补充合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。亨通公司向东方公司供货后，东方公司理应按约及时足额支付货款。亨通公司向东方公司供货截止至2013年10月4日，东方公司理应按约于2014年11月4日前支付全部货款，但至今仍有货款2094354.69元未能支付，故东方公司已构成违约，应承担相应的违约责任。亨通公司要求东方公司给付货款2094354.69元的诉讼请求于法有据，应予支持。亨通公司主张的经济损失78538.30元未超出法律保护的合理范围（以2094354.69元为基数自2013年11月4日起至2014年7月4日止，按年利率6%的1.3倍计算的利息为108906元），原审法院予以支持。东方公司关于亨通公司提供的电缆产品存在质量问题的主张在本案中证据不足，原审法院不予采信，其拒绝付款的抗辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

亨通公司与东方公司签订的《产品购销合同》、《产品购销补充合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。亨通公司向东方公司供货后，东方公司理应按约及时足额支付货款。亨通公司向东方公司供货截止至2013年10月4日，东方公司理应按约于2014年11月4日前支付全部货款，但至今仍有货款2094354.69元未能支付，故东方公司已构成违约，应承担相应的违约责任。亨通公司要求东方公司给付货款2094354.69元的诉讼请求于法有据，应予支持。亨通公司主张的经济损失78538.30元未超出法律保护的合理范围（以2094354.

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00992号上诉人（原审被告）北京东方光大安装工程集团有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园。法定代表人贾志学，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏亨通电力电缆有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇心田湾。法定代表人鲍继聪，该公司总经理。上诉人北京东方光大安装工程集团有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人江苏亨通电力电缆有限……