建设工程施工合同纠纷 （2016）闽02民终2585号

本案主要争议事实为：1.日期为2013年12月29日的《工作量工资结算单》中所列金额分别为8万元和45万元的两笔款项是否已实际支付？2.该结算单中所列另一笔现金付款4万元，与无争议的2012年4月29日现金支付的清洁楼工程款4万元是否为同一笔款项？3.陈永添于2014年3月3日转账支付江正生的2万元是否用于支付本案工程款？4.江正生在施工过程中是否使用了项目部提供的设备及施工材料？争议一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故，工程分包人鲁班源公司对分包工程款的支付事实负有举证义务。依查明的事实，无争议的结算单载明的应付工程款，有部分系在签订结算单后才支付的，故结算单从性质上应属于债务结算凭证，不能单独作为认定付款事实的依据。两笔争议款项原备注的付款方式均为“转账”，后由陈永添改为“现金或转账”和“现金”，鲁班源公司和陈永添主张经江正生核对确认后才进行修改，没有相应的证据。鲁班源公司和陈永添陈述两笔款项均在2013年12月29日对账前以现金支付，却无法提供相应的付款凭据，有违常理，亦不符合民间大额

本案主要争议事实为：1.日期为2013年12月29日的《工作量工资结算单》中所列金额分别为8万元和45万元的两笔款项是否已实际支付？2.该结算单中所列另一笔现金付款4万元，与无争议的2012年4月29日现金支付的清洁楼工程款4万元是否为同一笔款项？3.陈永添于2014年3月3日转账支付江正生的2万元是否用于支付本案工程款？4.江正生在施工过程中是否使用了项目部提供的设备及施工材料？争议一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故，工程分包人鲁班源公司对分包工程款的支付事实负有举证义务。依查明的事实，无争议的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2585号上诉人（原审被告）：厦门鲁班源房屋营造有限公司，（单）第四层407室。法定代表人：白春杨，董事长。委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈永添，男，1968年4月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江正生，男，1976年8月4日出生，汉族。委托……