民间借贷纠纷 （2019）津01民终3236号

本案的争议焦点为：《借款协议》是否真实有效以及大庆公司是否应该偿还李学红借款本金30万元及借款利息。本案中的27.3万元借款虽然是通过案外人赵国宏的银行账户向孙洪贵的银行账户进行转账完成，但结合李学红与大庆公司、孙洪贵签订的借款协议来看，借贷双方实际为李学红与大庆公司，赵国宏的转账系李学红的借用账户行为，且赵国宏之妻武艳娇亦出具情况说明，该借款及收益归李学红所有，与其本人及赵国宏无关。因此，应当可以界定本案李学红的诉讼主体资格。案涉的《借款协议》上具有明确的出借人以及作为借款单位的大庆公司之印章，孙洪贵进行了签字，可以确认该借款行为系借贷双方的真实意思表示。对于大庆公司在案件审理过程中提出的《借款协议》签章并非本公司公章的抗辩理由，其向一审法院提交的在大庆市公安局龙凤分局备案的公章与本案涉及的公章明显不一致，通过该案及相关案件的审理情况来看，大庆公司的公章曾交由孙洪贵使用，因此其公章的使用并不具有唯一性。同时，在借贷关系发生期间，孙洪贵作为大庆公司分公司负责人，其所任特殊职务以及身份等权利外观，已经足以让作为交易相对人的李学红产生合理信赖，如果由李学红承担对协议盖章真实性进行实质审查的

本案的争议焦点为：《借款协议》是否真实有效以及大庆公司是否应该偿还李学红借款本金30万元及借款利息。本案中的27.3万元借款虽然是通过案外人赵国宏的银行账户向孙洪贵的银行账户进行转账完成，但结合李学红与大庆公司、孙洪贵签订的借款协议来看，借贷双方实际为李学红与大庆公司，赵国宏的转账系李学红的借用账户行为，且赵国宏之妻武艳娇亦出具情况说明，该借款及收益归李学红所有，与其本人及赵国宏无关。因此，应当可以界定本案李学红的诉讼主体资格。案涉的《借款协议》上具有明确的出借人以及作为借款单位的大庆公司之印章，孙洪贵进行了签字，可以确认该借款行为系借贷双方的真实意思表示。对于大庆公司在案件审理过程中提出的《

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3236号上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人：王作林，董事长。委托诉讼代理人：赵小波，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学红，女，1968年4月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙……