租赁合同纠纷 （2017）津01民终3953号

原、被告2007年1月1日签订的《厂房租赁合同》及2008年1月1日签订的《厂房租赁补充协议》均加盖了原告公章，原告主张未签署过上述合同及协议，且未召开会议研究讨论未提供证据证明，一审法院对上述合同及协议真实性予以确认，该《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》为双方真实意思表示，已分别履行九年、十年之久，未损害国家、集体及第三人利益，合法有效。原告主张《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》无效理由不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》是否存在无效情形。《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》上均加盖上诉人的公章，上诉人亦认可是在村档案中查找到《厂房租赁合同》以及《厂房租赁补充协议》，且在合同九年、十年的履行期间，上诉人一直均有选举产生，并未出现未选举产生上诉人的情形，故双方签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形。对

原、被告2007年1月1日签订的《厂房租赁合同》及2008年1月1日签订的《厂房租赁补充协议》均加盖了原告公章，原告主张未签署过上述合同及协议，且未召开会议研究讨论未提供证据证明，一审法院对上述合同及协议真实性予以确认，该《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》为双方真实意思表示，已分别履行九年、十年之久，未损害国家、集体及第三人利益，合法有效。原告主张《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》无效理由不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3953号上诉人（原审原告）：天津市武清区南蔡村镇南陈庄村民委员会，住所地天津市武清区南蔡村镇南陈庄村。法定代表人：郭凤海，村主任。委托诉讼代理人：霍建美，天津云樯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津金邦建材有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇京津公路西侧。法定代表人：李翔，董事长。委托诉讼代理人：田铁卫，女，该公司部长。委托诉讼……