民间借贷纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1434号

本案系争的《借款协议》系金茂飞向哲野公司出具的借款凭证，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现金茂飞未按照约定的期限归还借款，哲野公司要求其归还借款本金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于金茂飞抗辩称其实际仅收到34.5万元的借款并已归还之观点，原审法院认为，首先，关于借款的数额，在《借款协议》上明确写明借款金额为100万元，金茂飞也已签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人理应对其签字所产生的法律后果具有预见性；其次，借款到期日后的一段时间内，金茂飞通过银行两次以“还贷款”的名义向哲野公司打款100万元，印证了金茂飞向哲野公司借款100万元的事实，虽然金茂飞抗辩称前述两次打款100万元系帮助哲野公司资金周转而非归还本案系争借款，但哲野公司对此予以否认，金茂飞应就此进一步举证，但金茂飞未提供相应证据予以佐证，故原审法院认定前述100万元系归还本案系争借款；再次，金茂飞自出具《借款协议》至其2011年起诉股权纠纷案件期间，若其实际收到的借款金额与协议不符，理应在合理期限内向哲野公司提出异议，并要求哲野公司补足未出借的部分金额，但原审法院未看到金茂飞向哲野公司提出过此方

本案系争的《借款协议》系金茂飞向哲野公司出具的借款凭证，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现金茂飞未按照约定的期限归还借款，哲野公司要求其归还借款本金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于金茂飞抗辩称其实际仅收到34.5万元的借款并已归还之观点，原审法院认为，首先，关于借款的数额，在《借款协议》上明确写明借款金额为100万元，金茂飞也已签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人理应对其签字所产生的法律后果具有预见性；其次，借款到期日后的一段时间内，金茂飞通过银行两次以“还贷款”的名义向哲野公司打款100万元，印证了金茂飞向哲野公司借款100万元的事实，虽然金茂飞抗辩称前述两次

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1434号上诉人（原审被告）金茂飞。委托代理人喻军，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海哲野印刷有限公司。法定代表人杨振仲。委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。上诉人金茂飞因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……