买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第414号

本案的争议焦点在于广吉某某有无实际收到奥××公司于2007年6月25日委托杭某西湖一部汇通公司乙的两台电源。对于该份合同项下的货物，广吉某某庭审中陈述当时双方约定在合同签订后就交付，由于广吉某某的下家客户项目暂停不再需要这两台电源，当时口头通知奥××公司不要发货，具体时间不记得了，但没有通知奥××公司终止履行该份合同。对此，广吉某某未提交证据证明其曾通知奥××公司不要供货。而根据奥××公司提交的证据，奥××公司在合同签订当天即2007年6月25日就将货物交付杭某西湖一部汇通公司乙，送货地址明确为上海香港路111号307室，查询回单显示该单货物于次日送到目的地，虽然签收人显示“草签”，即签收人名字潦草，不能确定是何人所签，但从双方一贯的交货方式看，奥××公司此后两笔货物也是按照同一地点委托杭某西湖一部汇通公司乙，广吉某某也确认收到了该货物，奥××公司于2007年6月25日交付的货物，若无法正常送达，杭某西湖一部汇通公司丙将货物退还奥××公司，查询结果显示货物未退回。而奥××公司在2007年8月17日就向广吉某某开具了该2台电源的增值税发票，当时双方2007年9月及10月的合同尚未签订，广

本案的争议焦点在于广吉某某有无实际收到奥××公司于2007年6月25日委托杭某西湖一部汇通公司乙的两台电源。对于该份合同项下的货物，广吉某某庭审中陈述当时双方约定在合同签订后就交付，由于广吉某某的下家客户项目暂停不再需要这两台电源，当时口头通知奥××公司不要发货，具体时间不记得了，但没有通知奥××公司终止履行该份合同。对此，广吉某某未提交证据证明其曾通知奥××公司不要供货。而根据奥××公司提交的证据，奥××公司在合同签订当天即2007年6月25日就将货物交付杭某西湖一部汇通公司乙，送货地址明确为上海香港路111号307室，查询回单显示该单货物于次日送到目的地，虽然签收人显示“草签”，即签收人名

浙江省杭某市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第414号上诉人（原审被告）：上××司。注册地：上××××蓝天路，现住所地为上××××室。法定代表人：陆某某。委托代理人：茹某某。被上诉人（原审原告）：杭州××电源设备有限公司。住所地：浙江省杭州市××翠苑××楼。法定代表人：陈某。委托代理人：高某某、沈某某。上诉人上××司（以下简称广吉某某）为与被上诉人杭州××电源设备有限公司（以下……