（2016）冀06行终124号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告无证据证实其对诉争的土地享有使用权。因此，原告与被告为白明芝颁发集体土地建设用地使用证的行为无利害关系，故，本案原告无诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告白明祥的起诉。原审原告白明祥不服上诉称，一、一审法院驳回上诉人的起诉错误。上诉人起诉时，向法院提供了本村村民委员会和党支部共同出具的证明及时任大队干部粱福友出具的证明材料和上诉人与刘玉平在徐水区法院诉讼期间的法庭审理笔录，其中包括证人梁某、何某、白某甲、白某乙、白某丙、张某出庭作证的证言。梁某作为当时大队的干部不仅出具书面证明，还出庭作证，证实诉争宅基地是发放给上诉人的。何某作为1997年宅基地清理登记时的在职村干部，明确证实了将诉争宅基地错误登记在白明芝名下的事实。而白某乙等人则证实了诉争宅基地上的房屋是由上诉人所建的事实。上述证据充分证明了诉争

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告无证据证实其对诉争的土地享有使用权。因此，原告与被告为白明芝颁发集体土地建设用地使用证的行为无利害关系，故，本案原告无诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告白明祥的起诉。原审原告白明祥不服上诉称，一、一审法院驳回上诉人的起诉错误。上诉人起诉时，向法院提供了本村村民委员会和党支部共同出具的证明及时任大队干部粱福

河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀06行终124号上诉人梁秀娥。上诉人白艳翠。上诉人白川。三上诉人委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保定市徐水区人民政府。法定代表人王保辉，该区区长。委托代理人周贺，徐水区国土资源局工作人员。委托代理人史晓晖，河北宋金城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘玉平。委托代理人王廉君，保定市徐水区永兴法律服务所法律工作者……