股权转让纠纷 （2015）二中民（商）终字第07280号

该份证据与本案不具有关联性，故对该份证据不予认证。证据二、1999年5月8日《合同书》，证明张仁刚与刘伟基于（1997）朝京初字第1629号民事判决书的内容签署了1999年5月8日《合同书》，双方在1999年5月8日《合同书》中确认变更法定代表人签署的财产转让协议书是对外工作之需所作，双方均视该协议为无效协议，故《股权转让协议书》不是双方的真实意思表示。刘伟不认可该份证据的真实性，其表示1999年5月8日《合同书》中“刘伟”的签名确系刘伟本人签署，但该份《合同书》系经过变造形成，不能证明《股权转让协议书》不是双方的真实意思表示。一审法院认为，该份证据中“张仁刚”、“刘伟”的签名均系本人签署，故一审法院对该份证据的真实性予以确认；关于证明目的，一审法院认为，1999年5月8日《合同书》中确有涂改的痕迹，其中第三条“甲乙双方于1999年5月7日签署的财产转让协议书是对外工作之需而做。甲乙双方均视该协议为无效协议。其七层楼的产权及利润分配以本合同为准”经过涂改变为了“甲乙双方变更法定代表人签署的财产转让协议书是对外工作之需而做。甲乙双方均视该协议为无效协议。其七层楼的产权及利润分配以本合同为

该份证据与本案不具有关联性，故对该份证据不予认证。证据二、1999年5月8日《合同书》，证明张仁刚与刘伟基于（1997）朝京初字第1629号民事判决书的内容签署了1999年5月8日《合同书》，双方在1999年5月8日《合同书》中确认变更法定代表人签署的财产转让协议书是对外工作之需所作，双方均视该协议为无效协议，故《股权转让协议书》不是双方的真实意思表示。刘伟不认可该份证据的真实性，其表示1999年5月8日《合同书》中“刘伟”的签名确系刘伟本人签署，但该份《合同书》系经过变造形成，不能证明《股权转让协议书》不是双方的真实意思表示。一审法院认为，该份证据中“张仁刚”、“刘伟”的签名均系本人签署，故

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第07280号上诉人（原审原告）张仁刚，男，1954年11月11日出生。委托代理人刘涛，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘伟，男，1958年7月31日出生。委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人张仁刚因与被上诉人刘伟股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第08235号民……