生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）保民一终字第1044号

司喜元等四人的亲属司金光饮酒后驾驶车辆发生交通事故死亡，要求刘鹤亮等四人赔偿损失，对此，司喜元等四人应承担举证责任，证明刘鹤亮等四人对司金光的死亡有过错。刘鹤亮等四人与司金光一同饮酒吃饭，司喜元等四人提供司金光生前的留言条，主张司计川和张伟明约司金光喝酒，二人否认。对于该留言条的真实性无法确认，不能认定司计川和张伟明是饭局组织者，故对此主张不予认定。司喜元等四人也未提供证据证明刘鹤亮等四人对司金光强迫性劝酒或明知其不能喝酒劝其饮酒，故不能证明刘鹤亮等四人存在劝酒的情况。但在一起娱乐过程中，司金光已经独自驾驶刘鹤亮的车辆外出并发生交通事故，而刘鹤亮却不知道，刘鹤亮对于自己的车辆疏于管理，对于司金光的死亡存在一定过错，但不是造成司金光死亡的直接原因，刘鹤亮应当适当赔偿，酌定3万元，张伟明、司计川、司博超均已经对司喜元等四人做了补偿且无证据证明其三人对司金光死亡存在过错，司喜元等四人不应再次主张。对于司喜元等四人超出的诉讼请求，不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、

司喜元等四人的亲属司金光饮酒后驾驶车辆发生交通事故死亡，要求刘鹤亮等四人赔偿损失，对此，司喜元等四人应承担举证责任，证明刘鹤亮等四人对司金光的死亡有过错。刘鹤亮等四人与司金光一同饮酒吃饭，司喜元等四人提供司金光生前的留言条，主张司计川和张伟明约司金光喝酒，二人否认。对于该留言条的真实性无法确认，不能认定司计川和张伟明是饭局组织者，故对此主张不予认定。司喜元等四人也未提供证据证明刘鹤亮等四人对司金光强迫性劝酒或明知其不能喝酒劝其饮酒，故不能证明刘鹤亮等四人存在劝酒的情况。但在一起娱乐过程中，司金光已经独自驾驶刘鹤亮的车辆外出并发生交通事故，而刘鹤亮却不知道，刘鹤亮对于自己的车辆疏于管理，对于司金

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第1044号上诉人（原审被告）刘鹤亮。委托代理人董国江，蠡县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）司喜元。被上诉人（原审原告）展素敏。被上诉人（原审原告）张小青。被上诉人（原审原告）司某某。法定代理人张小青。三被上诉人委托代理人司喜元。原审被告张伟明。原审被告司计川。原审被告司博超。上诉人刘鹤亮因生命权、健康权、身体权纠纷一案……