合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1934号

翟淦森与大童分公司、邓絮如并非人身保险合同关系，翟淦森主张与大童分公司存在关于股权转让的合同关系，并诉请大童分公司、邓絮如承担未能按约交付股权造成的违约损害赔偿，本案案由应确定为合同纠纷。翟淦森主张与大童分公司存在关于翟淦森认购大童公司原始股的约定，由邓絮如代表大童分公司与翟淦森口头达成。大童分公司及邓絮如均不予确认。关于该争议，分析认定如下：首先，邓絮如是大童分公司的销售代表，其代理权限不包括股权转让事宜；其次，翟淦森亦未能举证证实邓絮如的行为构成表见代理；再次，邓絮如在收益明细表中加注的文字说明，是邓絮如承诺在大童公司上市时将13767份股权交付翟淦森，处分的是其个人利益；综上，翟淦森主张与大童分公司达成关于股权转让的口头协议，原审法院不予采信。翟淦森诉请大童分公司赔偿因违约造成的损失612894.31元及相应利息，原审法院不予支持。根据合同相对性原理，邓絮如并非翟淦森主张的股权转让合同的相对方，翟淦森诉请其承担违约责任，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回翟淦森的全部

翟淦森与大童分公司、邓絮如并非人身保险合同关系，翟淦森主张与大童分公司存在关于股权转让的合同关系，并诉请大童分公司、邓絮如承担未能按约交付股权造成的违约损害赔偿，本案案由应确定为合同纠纷。翟淦森主张与大童分公司存在关于翟淦森认购大童公司原始股的约定，由邓絮如代表大童分公司与翟淦森口头达成。大童分公司及邓絮如均不予确认。关于该争议，分析认定如下：首先，邓絮如是大童分公司的销售代表，其代理权限不包括股权转让事宜；其次，翟淦森亦未能举证证实邓絮如的行为构成表见代理；再次，邓絮如在收益明细表中加注的文字说明，是邓絮如承诺在大童公司上市时将13767份股权交付翟淦森，处分的是其个人利益；综上，翟淦森主张

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1934号上诉人（原审原告）：翟淦森，男，汉族，住广东省东莞市南城区，公民身份号码为×××073X。委托代理人：谭卫星，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大童保险销售服务有限公司广东分公司。地址：广州市越秀区。负责人：陈志锐，总经理。被上诉人（原审被告）：邓絮如，女，汉……