（2012）深中法劳终字第2931号

本案的争议焦点是宋启军的辞职是否属于法律规定的劳动者提出解除劳动合同而用人单位需要支付经济补偿的情形。宋启军主张鸿就厂、香港鸿就厂从未支付加班费，应支付解除劳动合同的经济补偿。由于经宋启军签名确认的2009年9月至2011年3月的工资表上显示鸿就厂、香港鸿就厂已按符合法律规定的双方约定计发了宋启军的加班工资，故本院对宋启军的上述主张不予采信。宋启军主张鸿就厂、香港鸿就厂未提供劳动保护，应支付解除劳动合同的经济补偿。由于宋启军未提交充分有效证据证明双方对劳动保护条件进行了具体约定而鸿就厂、香港鸿就厂未提供的情形，故本院对宋启军的上述主张不予采信。宋启军主张鸿就厂、香港鸿就厂未为其办理社保，应支付解除劳动合同的经济补偿。由于宋启军向鸿就厂、香港鸿就厂提交的辞职申请书上显示的辞职原因并未包括鸿就厂、香港鸿就厂未为其办理社保，且宋启军未提交证据证明其在辞职前一个月曾向公司提出补办社保的要求，不符合《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款的规定，故本院对宋启军的上述主张不予采信。综上，宋启军的辞职不属于法律规定的劳动者提出解除劳动合同而用人单位需要支付经济补偿的情形。上诉人宋启军的上诉

本案的争议焦点是宋启军的辞职是否属于法律规定的劳动者提出解除劳动合同而用人单位需要支付经济补偿的情形。宋启军主张鸿就厂、香港鸿就厂从未支付加班费，应支付解除劳动合同的经济补偿。由于经宋启军签名确认的2009年9月至2011年3月的工资表上显示鸿就厂、香港鸿就厂已按符合法律规定的双方约定计发了宋启军的加班工资，故本院对宋启军的上述主张不予采信。宋启军主张鸿就厂、香港鸿就厂未提供劳动保护，应支付解除劳动合同的经济补偿。由于宋启军未提交充分有效证据证明双方对劳动保护条件进行了具体约定而鸿就厂、香港鸿就厂未提供的情形，故本院对宋启军的上述主张不予采信。宋启军主张鸿就厂、香港鸿就厂未为其办理社保，应支付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法劳终字第2931号上诉人（原审原告）宋启军，男。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区沙井马安山鸿就纸品厂。负责人陈锦鸿，厂长。被上诉人（原审被告）香港鸿就纸品厂，住所地香港。法定代表人陈锦鸿，董事长。二被上诉人共同委托代理人刘斌，广东广锐律师事务所律师。上诉人宋启军为与被上诉人深圳市宝安区沙井马安山鸿就纸品厂（以下简称鸿就厂）、香港鸿就纸品厂……