（2015）一中行终字第0464号

原告天津市国人润滑油有限公司虽主张其经营场地位于205国道旁，但其并非205国道改建工程（静海境内）项目的被征收人，其合法权益并没有受到该项目的影响，因此被告天津市国土资源和房屋管理局针对其举报的205国道改建工程（静海县境内）项目的查处行为对原告天津市国人润滑油有限公司的合法权益不产生实际影响。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告天津市国人润滑油有限公司的起诉。案件受理费50元，免于收取。上诉人天津市国人润滑油有限公司不服原审裁定上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人天津市国人润滑油有限公司的经营场地位于205国道旁，205国道的修建已经占用了上诉人天津市国人润滑油有限公司房屋下面的一部分土地，而且上诉人天津市国人润滑油有限公司的房屋距离205国道过近，直接导致上诉人天津市国人润滑油有限公司用于实际经营的房屋无法正常经营，说明205国道征收项目对上诉人天津市国人润滑油有限公司的实际利益造成严重影响。相关法律规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检

原告天津市国人润滑油有限公司虽主张其经营场地位于205国道旁，但其并非205国道改建工程（静海境内）项目的被征收人，其合法权益并没有受到该项目的影响，因此被告天津市国土资源和房屋管理局针对其举报的205国道改建工程（静海县境内）项目的查处行为对原告天津市国人润滑油有限公司的合法权益不产生实际影响。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告天津市国人润滑油有限公司的起诉。案件受理费50元，免于收取。上诉人天津市国人润滑油有限公司不服原审裁定上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人天津市国人润滑油有限公司的经营场地位于20

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第0464号上诉人（原审原告）天津市国人润滑油有限公司，住所地天津市静海县中旺镇205国道静中开发区。法定代表人李炳军，经理。委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代理人蔡××，局长。委托代理人李××，天津市国土资源和房屋管理局干部。委托代理人宋×……