买卖合同纠纷 （2019）赣10民终977号

原告通过微信、支付宝付款方式向被告购买蒸汽眼罩，被告按照原告的要求发货给原告或原告指定的他人，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。该案的争议焦点如下：一、原告通过微信方式转款2万元给被告，是订货款还是加盟费；二、被告是否取有资质向原告收取加盟费；三、原告按照被告要求将42箱货物发给被告指定的客户，货款到底是谁收取的。关于争议焦点一，一审法院认为，原告提交的被告认可的微信聊天记录能够证实，原告转款2万元的主观目的是向被告预定蒸汽眼罩，而非向原告支付加盟费。因双方对货物出厂日期未明确约定发生争议，原告因此拒绝接收货物，原、被告在微信聊天记录中对该事实均予以确认。因此，被告辩称原告支付的2万元是加盟费的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，被告取得的是经营销售权，不是发展加盟商的权利，其在未取得发展加盟商的资格的前提下，收取原告1000元加盟费没有法律依据，原告主张返还加盟费，一审法院予以支持。关于争议焦点三，庭审中，原告诉称其按照被告要求发了价值2625元货物（42盒蒸汽眼罩）给别人，货款由被告收取，要求被告给付该货物的款项2625元。被告当庭陈述货款是原告收取的，一审法院

原告通过微信、支付宝付款方式向被告购买蒸汽眼罩，被告按照原告的要求发货给原告或原告指定的他人，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。该案的争议焦点如下：一、原告通过微信方式转款2万元给被告，是订货款还是加盟费；二、被告是否取有资质向原告收取加盟费；三、原告按照被告要求将42箱货物发给被告指定的客户，货款到底是谁收取的。关于争议焦点一，一审法院认为，原告提交的被告认可的微信聊天记录能够证实，原告转款2万元的主观目的是向被告预定蒸汽眼罩，而非向原告支付加盟费。因双方对货物出厂日期未明确约定发生争议，原告因此拒绝接收货物，原、被告在微信聊天记录中对该事实均予以确认。因此，被告辩称原告支付的2万元是加盟

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终977号上诉人（原审被告）：艾文，男，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：倪曼，女，湖北省天门市人，住天门市。上诉人艾文因与被上诉人倪曼买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2660号民事判决，向本院提起上诉，本院……