（2016）晋08民申06号

原判认定田建设应归还侯克发24034元的证据是1997年10月5日，ＸＸ代田建设给侯克发出具的24034元的欠条，落款为水利焦化厂ＸＸ，田建设在该欠条上签署“下月底付清”。对该欠条由ＸＸ出具，田建设签署“下月底付清”的字样，各方均无争议。本案的焦点问题为，该欠款是田建设个人债务，还是田建设为法定代表人的稷山县水利焦化厂的单位债务。首先，田建设提交的稷山县水利焦化厂的营业执照副本、法定代表人身份证明只能证明其是稷山县水利焦化厂的法定代表人，侯克发对此有无异议，与本案所涉债务是田建设个人债务还是稷山县水利焦化厂的单位债务没有必然联系；其次，1997年10月5日的欠条未盖稷山县水利焦化厂的印章，但根据侯克发与田建设发生油料交易时介绍人李国明“本案债务是田建设个人运输车辆加油形成，至于加油原始票据上的稷山县水利焦化厂的印章只是为了便于辨认而加盖”的当庭证言，能够证明本案所涉债务为田建设个人债务，原审以此判决田建设个人归还本案所涉债务，并无不妥。综上，田建设的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下

原判认定田建设应归还侯克发24034元的证据是1997年10月5日，ＸＸ代田建设给侯克发出具的24034元的欠条，落款为水利焦化厂ＸＸ，田建设在该欠条上签署“下月底付清”。对该欠条由ＸＸ出具，田建设签署“下月底付清”的字样，各方均无争议。本案的焦点问题为，该欠款是田建设个人债务，还是田建设为法定代表人的稷山县水利焦化厂的单位债务。首先，田建设提交的稷山县水利焦化厂的营业执照副本、法定代表人身份证明只能证明其是稷山县水利焦化厂的法定代表人，侯克发对此有无异议，与本案所涉债务是田建设个人债务还是稷山县水利焦化厂的单位债务没有必然联系；其次，1997年10月5日的欠条未盖稷山县水利焦化厂的印章，但根

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民申06号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田建设，男，1954年10月3日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯克发，男，1959年11月12日出生，汉族。原审被告ＸＸ，男，1949年10月8日出生，汉族。再审申请人田建设因与被申请人侯克发因欠款纠纷一案，不服本院（2015）运中民终字第91号民事判决，向本院申请再审。本院……