商品房销售合同纠纷 （2017）陕10民终457号

被上诉人已完全履约，而上诉人没有履约是错误的。本案房屋是以房抵债，应确定上诉人和原审第三人之间的债的时间，即使以房抵债成立，抵债成立时间应在债权确认之后，而上诉人和原审第三人最后确认债权数额的时间是2015年5月22日。一审以2013年12月31日确定交房日期，及认定上诉人违约没有依据。二、上诉人是向原审第三人抵债，而非向被上诉人抵债。上诉人和原审第三人签订施工合同，约定上诉人以商铺或住宅抵偿原审第三人的工程款。签约主体不是被上诉人，被上诉人只是作为原审第三人的委托代理人在该合同上签字。签订《商品房买卖合同》是基于抵债的约定，商品房买受人应是原审第三人，而不应是被上诉人。三、原审适用法律错误。抵债和商品房买卖属于两个不同的法律关系，被上诉人以商品房买卖合同提起诉讼，在被上诉人没有证据证明其交纳了购房款的情况下，一审判决用原审第三人的抵债合同认定被上诉人交纳了购房款属法律关系不清，并因此认定上诉人违约属法律适用错误。一审适用的上诉人单方违约并承担责任的法律条款，与本案事实不符，不适用于本案。四、原审程序违法。1、原审第三人参与诉讼不符合法律规定，且其法定代表人就是被上诉人，被上诉人代表其

被上诉人已完全履约，而上诉人没有履约是错误的。本案房屋是以房抵债，应确定上诉人和原审第三人之间的债的时间，即使以房抵债成立，抵债成立时间应在债权确认之后，而上诉人和原审第三人最后确认债权数额的时间是2015年5月22日。一审以2013年12月31日确定交房日期，及认定上诉人违约没有依据。二、上诉人是向原审第三人抵债，而非向被上诉人抵债。上诉人和原审第三人签订施工合同，约定上诉人以商铺或住宅抵偿原审第三人的工程款。签约主体不是被上诉人，被上诉人只是作为原审第三人的委托代理人在该合同上签字。签订《商品房买卖合同》是基于抵债的约定，商品房买受人应是原审第三人，而不应是被上诉人。三、原审适用法律错误。

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕10民终457号上诉人（原审被告）：陕西嘉鸿房地产开发有限公司，住所地陕西省洛南县。法定代表人：胡少荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程永睿，陕西善存律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌辉，男，生于1979年5月28日，汉族，陕西朗思泰建筑节能集成工程有限公司董事长，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。委托诉……