建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第5390号

欧彭公司与南通四建于2011年12月30日订立的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。必康公司受欧彭公司委托与南通四建于2012年2月24日所订立的施工合同，亦是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。由于南通四建知道欧彭公司、必康公司之间的代理关系，故必康公司与南通四建订立的施工合同直接约束欧彭公司和南通四建。关于南通四建徐州分公司在本案中是否应该承担合同责任。原审法院认为，与欧彭公司、必康公司订立建设工程施工合同【包括《项目建筑施工承包合同》、《施工承包委托书》以及2012年4月25日的《钢结构工程施工合同》】的是南通四建，而非南通四建徐州分公司，南通四建徐州分公司并非合同的相对方；南通四建徐州分公司参与上述合同履行以及解除合同的行为，并不能导致建设工程施工合同主体发生变化，南通四建徐州分公司也不能据此当然成为建设工程施工合同的相对方。同时，南通四建徐州分公司不具有独立法人资格，根据《公司法》规定，其民事责任应由公司承担。综上，欧彭公司以违反涉案建设工程施工合同约定为由主张赔偿责任，应由合同的相对方即南通四建公司承

欧彭公司与南通四建于2011年12月30日订立的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。必康公司受欧彭公司委托与南通四建于2012年2月24日所订立的施工合同，亦是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。由于南通四建知道欧彭公司、必康公司之间的代理关系，故必康公司与南通四建订立的施工合同直接约束欧彭公司和南通四建。关于南通四建徐州分公司在本案中是否应该承担合同责任。原审法院认为，与欧彭公司、必康公司订立建设工程施工合同【包括《项目建筑施工承包合同》、《施工承包委托书》以及2012年4月25日的《钢结构工程施工合同》】的是南通四建

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐民终字第5390号上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人陈健，该公司董事长。委托代理人戴枝争，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏康顺新材料有限公司（原江苏欧彭制药有限公司），住所地江苏省新沂市经济开发区马陵山西路168-4号。法定代表人高冬梅，该公司董事长。被上诉人（……