（2015）浙绍行终字第115号

”中均无确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系的表述，一审判决称“原告与第三人之间的劳动关系，本院在审理（2014）绍越袍民初字第402号案件时，已作认定”，系毫无根据之说。二、上诉人因施工需要在2013年下半年临时雇请原审第三人干活，当时口头约定到2014年春节前报酬为18000元，在此期间有工作时提前通知，没工作时原审第三人可去别处干活赚钱，故上诉人与原审第三人之间建立的应是雇佣关系或劳务关系，而不是劳动关系。三、涉案长兴虹星桥永顺道路设施工程队证明（被上诉人一审中提供的证据1）系上诉人法定代表人朱卫强被迫出具，所加盖的公章早已作废，该证明是无效的。上诉人在一审庭审后已提供了由长兴县虹星桥派出所出具的袁超等人多次到朱卫强家中吵闹的证明。四、根据《关于确立劳动关系有关事项的通》［劳社部发（2005）12号］第五条之规定，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，因上诉人与原审第三人之间就是否存在劳动关系有争议，故应先依法向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，待解决上述争议后才能解决原审第三人是否应认定工伤的问题。综上，请求二审

”中均无确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系的表述，一审判决称“原告与第三人之间的劳动关系，本院在审理（2014）绍越袍民初字第402号案件时，已作认定”，系毫无根据之说。二、上诉人因施工需要在2013年下半年临时雇请原审第三人干活，当时口头约定到2014年春节前报酬为18000元，在此期间有工作时提前通知，没工作时原审第三人可去别处干活赚钱，故上诉人与原审第三人之间建立的应是雇佣关系或劳务关系，而不是劳动关系。三、涉案长兴虹星桥永顺道路设施工程队证明（被上诉人一审中提供的证据1）系上诉人法定代表人朱卫强被迫出具，所加盖的公章早已作废，该证明是无效的。上诉人在一审庭审后已提供了由长兴县虹星桥

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行终字第115号上诉人（原审原告）长兴永顺交通设施工程有限公司。法定代表人朱卫强。委托代理人（特别授权）李树川，长兴县金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局。住地浙江省绍兴市镜湖新区曲屯路***号。法定代表人闾小锋。委托代理人（特别授权）应洁俭，男，系该局医疗工伤生育保险处工作人员。委托代理人（特别授权）倪……