民间借贷纠纷 （2016）湘05民终1006号

本案的争议焦点为：黎丽辉、刘志爱应否偿还孙远福借款人民币20000元及相应利息。结合证人何贞发、曲红英的证言，能够证实该20000元实为孙远福代何贞发向曲红英偿还借款，孙远福与何贞发之间形成了债权债务关系。故对黎丽辉、刘志爱辩解，与何贞发、曲红英的证言能够相互印证，予以采纳。故孙远福以民间借贷纠纷为由要求黎丽辉、刘志爱偿还该20000元以及相应利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。孙远福可持有效证据向何贞发另行主张。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙远福的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人孙远福依据由被上诉人黎丽辉书写的借条来向其主张权利，认为黎丽辉向其借款20000元并要求偿还。从查明的事实来看，孙远福与其叔父孙小勤合伙进行水库加固工程，为此孙小勤向黎丽辉借款500000元，黎丽辉向孙小勤出借的500000元中又包含了其向案外人曲红英借款300000元，后因孙小勤去世，曲红英向黎丽辉催讨借款，为此孙远福、黎丽辉与曲

本案的争议焦点为：黎丽辉、刘志爱应否偿还孙远福借款人民币20000元及相应利息。结合证人何贞发、曲红英的证言，能够证实该20000元实为孙远福代何贞发向曲红英偿还借款，孙远福与何贞发之间形成了债权债务关系。故对黎丽辉、刘志爱辩解，与何贞发、曲红英的证言能够相互印证，予以采纳。故孙远福以民间借贷纠纷为由要求黎丽辉、刘志爱偿还该20000元以及相应利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。孙远福可持有效证据向何贞发另行主张。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙远福的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1006号上诉人（原审原告）：孙远福。委托诉讼代理人：隆青德，湖南常清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎丽辉。被上诉人（原审被告）：刘志爱。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘盛成，新邵县法律援助中心法律工作者。上诉人孙远福因与被上诉人黎丽辉、刘志爱民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院作出的（2016）湘0522民初343……