买卖合同纠纷 （2021）粤19民终267号

本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：案涉违约责任如何认定。就此，本院分析如下：民辉公司未按照双方买卖合同的约定提货，已构成违约。在此情况下，伯朗特公司具有法定解除权，2020年1月17日伯朗特公司向民辉公司发送邮件，宣告从即日起取消民辉公司的应用商资格并且授信调整为零，基于案涉双方的特殊关系，签订100台机器的买卖合同系民辉公司取得伯朗特公司应用商资格的前提，应用商协议与买卖合同系一整体，伯朗特公司宣告取消民辉公司的应用商资格，应视为伯朗特公司向民辉公司发出解除合同的通知，解除案涉应用商协议与买卖合同书。故双方的买卖合同自该通知到达之日起解除，由于本案系清理合同解除后的权利义务关系，确认合同解除乃清理之前提，故一审法院认定双方买卖合同自2020年1月17日起解除是正确的，本院依法予以维持。合同解除并不妨碍守约方向违约方主张违约责任，伯朗特公司有权向民辉公司主张违约责任，但是，在双方签订的合同之中，对于民辉公司的违约责任，既约定了仓储费的负担，又

本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：案涉违约责任如何认定。就此，本院分析如下：民辉公司未按照双方买卖合同的约定提货，已构成违约。在此情况下，伯朗特公司具有法定解除权，2020年1月17日伯朗特公司向民辉公司发送邮件，宣告从即日起取消民辉公司的应用商资格并且授信调整为零，基于案涉双方的特殊关系，签订100台机器的买卖合同系民辉公司取得伯朗特公司应用商资格的前提，应用商协议与买卖合同系一整体，伯朗特公司宣告取消民辉公司的应用商资格，应视为伯朗特公司向民辉公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终267号上诉人（一审原告）：伯朗特机器人股份有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村沙富路83号，统一社会信用代码：91441900675179635R。法定代表人：尹荣造，系该公司董事长。委托代理人：蒋智勇，北京合弘威宇（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市民辉智能自动化有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇三新社区黄……