委托合同纠纷 （2017）鄂05民终1855号

大禹公司与普济律所签订的《委托代理合同》合法、有效，对双方均具有约束力，普济律所的义务是依约提供合格的法律代理服务，大禹公司的义务是依约支付代理费。大禹公司称普济律所收取30%的代理费是在普济律所保证可讨回工程款400至500万元的前提下同意的，但大禹公司未就此进行举证。大禹公司提交了的《律师函》下角王治水书写的“杨承诺打回400万，收30%，本人同意。王治水”，但该内容系王治水所写，并无证据证明双方因此达成合意并以此作为2014年1月7日《委托代理合同》的一部分，对大禹公司的上述意见一审法院不予采纳。至于大禹公司称普济律所在代理过程中未尽到诚信、勤勉的义务，并违背大禹公司的意愿，将工程索赔款遗漏在和解协议之外，损失其利益问题，因双方的前两次诉讼中一、二审判决均认定大禹公司未提交有效证据证实普济律所违反当事人的意愿达成协议，那么《和解协议》中的第六条亦是当事人的真实意思表示，即不存在遗漏索赔工程款问题。同时，普济律所已按《委托代理合同》完成己方义务，因大禹公司认为普济律所严重失职拒绝其继续代理执行事项，此非普济律所之故，因此大禹公司请求解除《委托代理合同》无事实和法律依据，不予支持。此

大禹公司与普济律所签订的《委托代理合同》合法、有效，对双方均具有约束力，普济律所的义务是依约提供合格的法律代理服务，大禹公司的义务是依约支付代理费。大禹公司称普济律所收取30%的代理费是在普济律所保证可讨回工程款400至500万元的前提下同意的，但大禹公司未就此进行举证。大禹公司提交了的《律师函》下角王治水书写的“杨承诺打回400万，收30%，本人同意。王治水”，但该内容系王治水所写，并无证据证明双方因此达成合意并以此作为2014年1月7日《委托代理合同》的一部分，对大禹公司的上述意见一审法院不予采纳。至于大禹公司称普济律所在代理过程中未尽到诚信、勤勉的义务，并违背大禹公司的意愿，将工程索赔款

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1855号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北普济律师事务所，住所地宜昌市西陵一路7号勤业大厦8楼，组织机构代码72610581-3。法定代表人：谢东，该所主任。委托诉讼代理人：陈荣富，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北大禹预应力有限公司，住所地宜昌市镇平路5-41……