买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第44号

本案的争议焦点为原告已出具“方木款全部付清”意见后，是否仍有权要求被告支付尚欠货款544元及违约金？对此分析如下：一、虽然原告在诉请中主张被告尚欠其货款544元，但其在2014年6月20日被告公司的付款凭证中却已注明：“方木款全部付清”的内容，故该付款凭证记载的内容应当视为原、被告就本案合同的最后结算意见。根据常理分析，原告签署“方木款全部付清”的意见，系对原、被告关于合同约定的买受人义务的概括性认可，应当理解为原告认可本案被告已全部履行合同义务，即使被告履行存在瑕疵或尚未全面履行，原告也不能再行主张。二、由于本案原告未提供被告具体付款的时间和金额，其要求被告支付违约金的请求缺乏明确的证据证明。综上，原告要求两被告支付货款及违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。被告主张双方已进行最后结算并履行完毕的辩称意见，与本案查明的事实相符，原审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张东华的诉讼请求。案件受理费1416元，减半收取708元，由原告张东华负担。上诉人张东华不服上诉判决，向

本案的争议焦点为原告已出具“方木款全部付清”意见后，是否仍有权要求被告支付尚欠货款544元及违约金？对此分析如下：一、虽然原告在诉请中主张被告尚欠其货款544元，但其在2014年6月20日被告公司的付款凭证中却已注明：“方木款全部付清”的内容，故该付款凭证记载的内容应当视为原、被告就本案合同的最后结算意见。根据常理分析，原告签署“方木款全部付清”的意见，系对原、被告关于合同约定的买受人义务的概括性认可，应当理解为原告认可本案被告已全部履行合同义务，即使被告履行存在瑕疵或尚未全面履行，原告也不能再行主张。二、由于本案原告未提供被告具体付款的时间和金额，其要求被告支付违约金的请求缺乏明确的证据证明

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第44号上诉人（原审原告）：张东华。委托代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。委托代理人：张群，浙江信远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人：ＸＸ，董事长。被上诉人（原审被告）：杜文伟。二被上诉人共同委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。上诉……