提供劳务者受害责任纠纷 （2012）泸民终字第509号

本案的争议焦点在于：一、本案的主体问题，即石德明的雇主是谁，牟运楷是否应当被追加进入本案诉讼；二、由牟运楷以自己名义为石德明垫付的72377元医疗费及护理费，该笔费用并非石德明诉请范围，是否应当一并计入本案总损失，按责任比例进行分摊。首先，关于主体问题。本案中，石德明受雇修房期间，虽然牟运成、王道书均在外省居住，只有牟运楷在场主持修建，但所修房屋确系由王道书、牟运成所有，又介于牟运楷与房主王道书系母子关系、与房主牟运成系兄弟关系，作为雇员的石德明在未被明示的情况下有理由相信牟运楷系经房主王道书、牟运成委托主持房屋修建。因此，上诉人牟运成主张修房事件与其无关，系牟运楷出资并主持修建，石德明等人也是由牟运楷雇请，牟运楷才是石德明的真正雇主，应当被追加进入诉讼对石德明此次受伤的损失承担相应的赔偿责任，牟运成应当就上述主张承担举证责任。但在本案审理过程中，牟运成并未提供证据证明修房系由牟运楷出资的事实，也未证明对于牟运楷擅自出资修建由王道书、牟运成所有的房屋的行为，牟运成并不知晓或者明确表示拒绝的事实，更未举证证明雇员石德明等人在明知牟运楷系为自己修房的情况下同意被其雇请的事实。因此，本院认为

本案的争议焦点在于：一、本案的主体问题，即石德明的雇主是谁，牟运楷是否应当被追加进入本案诉讼；二、由牟运楷以自己名义为石德明垫付的72377元医疗费及护理费，该笔费用并非石德明诉请范围，是否应当一并计入本案总损失，按责任比例进行分摊。首先，关于主体问题。本案中，石德明受雇修房期间，虽然牟运成、王道书均在外省居住，只有牟运楷在场主持修建，但所修房屋确系由王道书、牟运成所有，又介于牟运楷与房主王道书系母子关系、与房主牟运成系兄弟关系，作为雇员的石德明在未被明示的情况下有理由相信牟运楷系经房主王道书、牟运成委托主持房屋修建。因此，上诉人牟运成主张修房事件与其无关，系牟运楷出资并主持修建，石德明等人也

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）泸民终字第509号上诉人（原审被告）牟运成，男，生于1963年4月14日，汉族。委托代理人牟炜，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石德明，男，生于1953年10月30日，汉族。托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。原审被告王道书，女，生于1943年1月18日，汉族。委托代理人牟运楷，男，生于1970年8月26日，汉族。系王道书次子。上……