民间借贷纠纷 （2016）苏03民再61号

涉案4组借款合同、借据及收条均是于2013年10月左右补签，其对于之前双方间是否存在借贷法律关系的证明力明显较低；涉案借款未计入紫庄合作社财务帐，不符合紫庄合作社发放借款的通常做法，其亦未对此明显不符合常理之处作出令人信服的解释；双方当事人对于借款的出借方式、借据等书证的形成时间、是否还款等事实的陈述前后矛盾，尤其是张发林当发现其陈述案件事实与紫庄合作社有出入的情况下，则修正先前陈述，保持与紫庄合作社一致，显然作了虚假陈述；张发林和发林公司在原审法院涉及的执行案件债务约1000万元，二者并没有偿债能力，但涉案调解书约定张发林及发林公司于2日内偿还1135500元，不能排除双方通过调解损害他人利益的可能性；上诉人紫庄合作社先陈述涉案借款是现金支付，后又主张除现金外还有转账支付，但其提交的转账明细表明转款总计1026975元，与涉案借款金额为90万元并不相符，且紫庄合作社主张支付给张发林的金额每一期间均无法与其提供的相应合同及收条等书证相对应，由此无法确认上诉人紫庄合作社提供的转款明细与本案有关联性。综合以上情况，根据现有证据，难以对双方主张的借贷关系予以确认，原审撤销（2014）贾塔民初

涉案4组借款合同、借据及收条均是于2013年10月左右补签，其对于之前双方间是否存在借贷法律关系的证明力明显较低；涉案借款未计入紫庄合作社财务帐，不符合紫庄合作社发放借款的通常做法，其亦未对此明显不符合常理之处作出令人信服的解释；双方当事人对于借款的出借方式、借据等书证的形成时间、是否还款等事实的陈述前后矛盾，尤其是张发林当发现其陈述案件事实与紫庄合作社有出入的情况下，则修正先前陈述，保持与紫庄合作社一致，显然作了虚假陈述；张发林和发林公司在原审法院涉及的执行案件债务约1000万元，二者并没有偿债能力，但涉案调解书约定张发林及发林公司于2日内偿还1135500元，不能排除双方通过调解损害他人利

江苏省徐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民再61号上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区紫庄镇农村资金互助合作社。法定代表人：冯振亮。委托代理人：王玉峰。被上诉人（原审被告）：张发林。被上诉人（原审被告）：徐州市发林工程机械有限公司。法定代表人：王秋梅。委托代理人：张发林。上诉人徐州市贾汪区紫庄镇农村资金互助合作社（以下简称紫庄合作社）因与被上诉人张发林、徐州市发林工程机械有限公司（以……