民间借贷纠纷 （2014）江中法民一终字第160号

本案为民间借贷纠纷。本案存在两个争议焦点：一、邓奕军与李根乐是否仍存在民间借贷关系；二、借款是否属李根乐、吴美丹的夫妻共同债务。对于争议焦点一，邓奕军虽提供了《借条》、转账明细以及从江门市公安局蓬江分局环市派出所于2013年3月20日向李根乐所作《询问笔录》作证，但均不能充分证实其主张双方存在45万元的民间借贷关系，理由如下：其一，对吴美丹出具的《借条》，邓奕军认为借款人是李根乐，那么应由李根乐亲自出具，李根乐对吴美丹出具《借条》的行为没有给予认，不能以此认定李根乐借取邓奕军45万元；其二，两份转账明细。一份记载是2012年7月24日，金额146250元。由于该明细记载仅有时间和金额，并没有具体记载转账的性质、用途及对方账户等信息，不足以认定邓奕军是将该笔款项出借给李根乐。另一份记载时间是2012年8月25日，金额48750元。李根乐承认借取邓奕军该款项，但认为邓奕军已以借款5万元另案［（2013）江蓬法民一初字第235号］起诉，法院作出生效判决，不应计入本案。从（2013）江蓬法民一初字第235号案查明的事实可知，邓奕军向法院提供的5万元《借据》记载的出借时间是2012年8月25日，

本案为民间借贷纠纷。本案存在两个争议焦点：一、邓奕军与李根乐是否仍存在民间借贷关系；二、借款是否属李根乐、吴美丹的夫妻共同债务。对于争议焦点一，邓奕军虽提供了《借条》、转账明细以及从江门市公安局蓬江分局环市派出所于2013年3月20日向李根乐所作《询问笔录》作证，但均不能充分证实其主张双方存在45万元的民间借贷关系，理由如下：其一，对吴美丹出具的《借条》，邓奕军认为借款人是李根乐，那么应由李根乐亲自出具，李根乐对吴美丹出具《借条》的行为没有给予认，不能以此认定李根乐借取邓奕军45万元；其二，两份转账明细。一份记载是2012年7月24日，金额146250元。由于该明细记载仅有时间和金额，并没有具

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第160号上诉人（原审原告）：邓奕军。委托代理人：梁美艳，系广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李根乐。被上诉人（原审被告）：吴美丹。两被上诉人的共同委托代理人：谢仁文，系广西万通律师事务所律师。上诉人邓奕军因与被上诉人李根乐、吴美丹民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1098号民……