买卖合同纠纷 （2017）苏11民终3025号

本案的争议焦点在于达晟公司可否基于付款协议书向游德武、吴实鹏、吴忠淦主张货款。根据游德武、吴实鹏、吴忠淦提供的合同书和双方当事人对涉案合同履行情况的陈述，无论与达晟公司签订合同书的相对方是否为上海安装公司，达晟公司已按合同约定履行供货义务且项目完工通车都为事实，游德武、吴实鹏、吴忠淦自认其挂靠在上海安装公司名下，辩称货款应由上海安装公司支付，但现阶段并无证据证明三人系在违背真实意思的情况下与达晟公司签订的付款协议书，游德武、吴实鹏、吴忠淦未举证该协议书的签订存在欺诈、胁迫及其他无效或可撤销事由，该付款协议书合法有效，应认定为双方真实意思表示，根据该付款协议书，游德武、吴实鹏、吴忠淦自愿承担本案合同欠款并对具体欠款数额、付款期限及违约责任作出了约定，属于债务加入，且具有替上海安装公司免责的债务承担的意思表示，至于三人如何具体付款则是执行中的问题。因此，无论游德武、吴实鹏、吴忠淦同上海安装公司之间就货款支付存在何种约定或争议，都不影响三人按付款协议书的约定向达晟公司承担付款责任，至法院判决之日，涉案欠款已全部到期，故对达晟公司要求游德武、吴实鹏、吴忠淦支付货款119万元的诉讼请求，应予以支

本案的争议焦点在于达晟公司可否基于付款协议书向游德武、吴实鹏、吴忠淦主张货款。根据游德武、吴实鹏、吴忠淦提供的合同书和双方当事人对涉案合同履行情况的陈述，无论与达晟公司签订合同书的相对方是否为上海安装公司，达晟公司已按合同约定履行供货义务且项目完工通车都为事实，游德武、吴实鹏、吴忠淦自认其挂靠在上海安装公司名下，辩称货款应由上海安装公司支付，但现阶段并无证据证明三人系在违背真实意思的情况下与达晟公司签订的付款协议书，游德武、吴实鹏、吴忠淦未举证该协议书的签订存在欺诈、胁迫及其他无效或可撤销事由，该付款协议书合法有效，应认定为双方真实意思表示，根据该付款协议书，游德武、吴实鹏、吴忠淦自愿承担本案

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3025号上诉人（原审被告）：游德武，男，汉族，1971年5月13日生，汕头市人，户籍地广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：吴实鹏，男，汉族，1985年10月8日生，汕头市人，户籍地广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：吴忠淦，男，汉族，1985年4月26日生，深圳市人，户籍地广东省深圳市龙岗区。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙雅……