民间借贷纠纷 （2019）浙01民终5342号

胡对艳与童亨国签订的《合作协议书》双方均确认名为投资实为借贷，故可以认定双方之间为民间借贷关系。该协议和之后童亨国出具的借条及双方另行签订的协议均载明款项为300000元，且童亨国自述从未向胡对艳要求交付其主张的胡对艳未交付的50000元，故对童亨国抗辩的借款实际金额不予采纳。《合作协议书》中虽未约定借款利息，但约定每季度分红款，且约定违约金，故对童亨国认为未约定利息视为不支付利息的抗辩意见不予采纳。对胡对艳确认的童亨国已经支付款项部分，一审法院予以确认。对其余童亨国认为已经由于延荣代收的款项220000元其提供的证据不足以证明，故一审法院不予处理，对其抗辩意见不予采纳。胡对艳计算的本金不违反法律规定，一审法院予以支持。胡对艳主张的利息一审法院酌情参照还款时间及金额予以调整。于延荣对案涉债务提供担保，应按照约定承担保证责任，其承担保证责任后有权向童亨国追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院作出如下判决：一、童亨国于判决生效后十日内返还胡对艳借款27

胡对艳与童亨国签订的《合作协议书》双方均确认名为投资实为借贷，故可以认定双方之间为民间借贷关系。该协议和之后童亨国出具的借条及双方另行签订的协议均载明款项为300000元，且童亨国自述从未向胡对艳要求交付其主张的胡对艳未交付的50000元，故对童亨国抗辩的借款实际金额不予采纳。《合作协议书》中虽未约定借款利息，但约定每季度分红款，且约定违约金，故对童亨国认为未约定利息视为不支付利息的抗辩意见不予采纳。对胡对艳确认的童亨国已经支付款项部分，一审法院予以确认。对其余童亨国认为已经由于延荣代收的款项220000元其提供的证据不足以证明，故一审法院不予处理，对其抗辩意见不予采纳。胡对艳计算的本金不违反

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5342号 上诉人（原审被告）：童亨国，男，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：吴国斌，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡对艳，女，1978年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 原审被告：于延荣，男，1981年1……