民间借贷纠纷 （2017）湘13民终1680号

双方当事人争议的焦点概括为以下三个方面：1、本案借贷关系是否系被告刘助礼的个人行为。本案《借据》上有刘助礼的签名，并加盖了雷锋公司娄底分公司财务专用章印鉴，故应认定雷锋公司娄底分公司、刘助礼系本案共同借款人；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，本案借款即或系刘助礼个人使用，亦不影响雷锋公司娄底分公司对本案债务承担清偿责任。故被告雷锋公司关于本案借贷关系是否系被告刘助礼的个人行为的答辩意见不成立，不予采纳。2、约定的借款月利率3%是否违反法律规定及已偿还的15万元系还本还是付息的问题。本案双方当事人约定的借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已支付的利息未超过月利率3%的部分，债务人无权要求返还，故2014年7月6日偿还的15万元可按月利率3%计算应付利息后，其余部分折抵本金，故周宇清主张15万元中的3.80万元系支付利息、11.20万元系偿还本金成立，予以支持；但周宇清主张按月利率3%计算未付利息，不符合法律规定，依法按月利率2%支持其利息请求。3、被告雷锋公司是否应对本案债务

双方当事人争议的焦点概括为以下三个方面：1、本案借贷关系是否系被告刘助礼的个人行为。本案《借据》上有刘助礼的签名，并加盖了雷锋公司娄底分公司财务专用章印鉴，故应认定雷锋公司娄底分公司、刘助礼系本案共同借款人；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，本案借款即或系刘助礼个人使用，亦不影响雷锋公司娄底分公司对本案债务承担清偿责任。故被告雷锋公司关于本案借贷关系是否系被告刘助礼的个人行为的答辩意见不成立，不予采纳。2、约定的借款月利率3%是否违反法律规定及已偿还的15万元系还本还是付息的问题。本案双方当事人约定的借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1680号上诉人（原审被告）：湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区雷锋街道正兴路57号。法定代表人：彭佑文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宇清，男，1969年5月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：彭文松，湖南宇能律师事务所律师。原审被告：刘助礼，男……