（2014）泰行终字第60号

一、关于原告是否具备诉讼主体资格问题。1.根据《若干解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告与第三人对《土地证》所涉及的160平方米土地长期存在权属争议，并且第三人已经对原告提起民事诉讼。因此，原告与被诉土地登记行为有法律上的利害关系，具备提起本案诉讼的主体资格。2.被告、第三人关于原告不具备诉讼主体资格的观点没有事实根据和法律依据，应不予支持。（1）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第十二条并未将行政诉讼的原告限定为相对人，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织”均可以作为行政诉讼的原告。因此，被告关于“原告不是行政行为的相对人，不具备提起本案诉讼的原告主体资格”的观点不能成立。（2）行政诉讼原告资格是一种程序权利而不是实体权利，行政诉讼原告资格的取得，不是以当事人的合法权益已经遭到行政行为的客观侵害为前提，而是存在当事人的合法权益受到被诉行政行为侵害的客观可能性。本案涉案土地上生长着原告和第三人存在所有权争议的五棵树

一、关于原告是否具备诉讼主体资格问题。1.根据《若干解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告与第三人对《土地证》所涉及的160平方米土地长期存在权属争议，并且第三人已经对原告提起民事诉讼。因此，原告与被诉土地登记行为有法律上的利害关系，具备提起本案诉讼的主体资格。2.被告、第三人关于原告不具备诉讼主体资格的观点没有事实根据和法律依据，应不予支持。（1）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第十二条并未将行政诉讼的原告限定为相对人，“与具体行政行为有法

山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰行终字第60号上诉人（一审被告）：宁阳县人民政府。住所地：宁阳县城金阳大街。法定代表人：黄正玉，县长。委托代理人：曹阳，山东一山律师事务所律师。委托代理人：周永华，宁阳县国土资源局法规监察科科长。上诉人（一审第三人）：黄昌华。委托代理人：潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：郑秀珍。委托代理人：胡林，山东胡林律师事务所律……