民间借贷纠纷 （2012）邯市民一终字第790号

合法的借贷关系受法律保护。被告李松祥借原告孙建国10000元，事实清楚，有借据为证，应予偿还。被告李松祥向法庭提交的两份收款条，只能证明证人宋某收到被告李松祥8000元，但收款条上没有载明款项性质，被告李松祥又无其他证据证明该款就是用于偿还借款，原告孙建国又不认可，故该两份收款条的证明目的不能实现。被告李松祥向法庭提交的三份借款条是明显的借贷关系，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。证人宋某某证言，因证人与原告孙建国原系夫妻关系，本案诉讼之前二人已经离婚，与原告孙建国有明显利害关系，且作证内容不利于原告孙建国，根据相关法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出某某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故被告李松祥根本不欠原告钱的辩解理由，法院不予支持。因原、被告之间对借款利息没有约定，根据相关法律规定，视为不支付利息，故原告孙建国要求被告李松祥支付利息及其他损失的请求，法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李松祥于本判决生效后五

合法的借贷关系受法律保护。被告李松祥借原告孙建国10000元，事实清楚，有借据为证，应予偿还。被告李松祥向法庭提交的两份收款条，只能证明证人宋某收到被告李松祥8000元，但收款条上没有载明款项性质，被告李松祥又无其他证据证明该款就是用于偿还借款，原告孙建国又不认可，故该两份收款条的证明目的不能实现。被告李松祥向法庭提交的三份借款条是明显的借贷关系，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。证人宋某某证言，因证人与原告孙建国原系夫妻关系，本案诉讼之前二人已经离婚，与原告孙建国有明显利害关系，且作证内容不利于原告孙建国，根据相关法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出某某的证言不能单独作为认定案件事实

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第790号上诉人（原审被告）李松祥。被上诉人（原审原告）孙建国。上诉人李松祥因与被上诉人孙建国民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第259号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：2007年1月14日，被告李松祥向原告孙建国借款10000元，并出某某借据，内容……